Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-5146/2022

Санкт-Петербург 09 февраля 2022 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при секретаре Малиной Д.А. в открытом судебном заседании частную жалобу Макроменко В. Д. на определение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года об отказе в принятии искового заявления Макроменко В. Д. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга А. Г. Евгеньевне по материалам гражданского дела N М-5604/2021,

УСТАНОВИЛ:

Макроменко В.Д. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга А. Г.Е. о возмещении процессуальных издержек, понесенных им как потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО, наложении ареста на принадлежащее ФИО на праве собственности имущество в качестве меры по обеспечению иска, исключении из реестра доверенностей доверенность N... от 17.08.2020, выданную ФИО

Определением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года отказано в принятии искового заявления Макроменко В.Д.

Не согласившись с определением суда от 22 декабря 2021 года, Макроменко В.Д. подал частную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Постановив определение, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальные издержки, понесенные в рамках уголовного дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо с осужденных, либо с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям. Следовательно, заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, что является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита прав и свобод.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Часть 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право потерпевшему на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что процессуальные издержки не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ.

Однако часть 3 статьи 131 УПК РФ, согласно которой суммы, являющиеся процессуальными издержками, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, признана в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 N 18-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той части, в которой отсутствие нормативного механизма реализации права на возмещение процессуальных издержек не создает для суда критерии оценки решения следователя (дознавателя, прокурора) по данному вопросу на предмет законности и обоснованности.

В указанном Постановлении обращено внимание на наличие уголовно-процессуального регулирования порядка разрешения ходатайства о возмещении судебных расходов, которое может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Под последним понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу. А прекращение производства по уголовному делу на досудебной или судебной стадии подразумевает прекращение правоотношений, связанных с исследованием обстоятельств в деянии, подпадающим под признаки состава преступления.

В случае же прекращения уголовного дела, в том числе по нереабилитирующему основанию, уголовно-процессуальный закон не содержит специальных предписаний о порядке взыскания расходов потерпевшего, понесенных им в целях участия в уголовном судопроизводстве, в отличие от взыскания таких расходов с осужденных (в порядке ст. 299 УПК РФ, с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42), взыскания расходов за счет средств федерального бюджета (в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался относительно определения правовой природы расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Так, указанные расходы подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причем применение данной нормы обусловлено тем, что в случае совершения преступления, по которому возбуждается уголовное дело частного обвинения, если потерпевший обратится в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности и поручит представление своих интересов представителю, он понесет в ходе рассмотрения уголовного дела соответствующие издержки. В связи с этим у него возникает право на возмещение таких расходов в качестве убытков. И основанием возмещения судебных издержек по уголовному делу частного обвинения в случае его прекращения является не само по себе противоправное деяние, в связи с которым было возбуждено уголовное судопроизводство, а те убытки, которые вынужден нести потерпевший в связи с данным уголовным процессом, направленным на восстановление его чести и достоинства, а также возмещение морального и материального вреда, причиненного противоправными деяниями правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П).

Указанным Постановлением, исходя из правовой природы требования о возмещении процессуальных издержек, провозглашено, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Макроменко В.Д. был признан потерпевшим по уголовному делу частного обвинения N..., возбужденному в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 июня 2021 года ФИО умерла, в связи с чем постановлением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года уголовное дело частного обвинения по обвинению ФИО прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> Макроменко В.Д. подал исковое заявление в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Асаниной Г.Е., в производстве которой находится наследственное дело ФИО N..., о возмещении судебных расходов, понесенных им как потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, включая расходы на представителя, наложении ареста на принадлежащее ФИО на праве собственности имущество в качестве меры по обеспечению иска, исключении из реестра доверенностей доверенность N... от 17.08.2020, выданную ФИО

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по существу, исковые требования Макроменко В.Д. предъявлены к наследственному имуществу ФИО, поскольку установленный абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимясячный срок для принятия наследства не истек на момент подачи искового заявления, а абз. 1 п. 3 ст. 1175 ГК РФ предусматривает необходимость привлечения к участию в деле нотариуса в рассматриваемом случае.

Характер требований заявителя является гражданско-правовым, что не может исключать возможность судебной защиты права на возмещение процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства. Иное не отвечало бы общеправовым требованиям равенства и справедливости в обеспечении эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

В силу положений ч. 2 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков кредиторов наследодателя до принятия наследства - по месту открытия наследства, под которым согласно ст. 1115 ГК РФ понимается последнее место жительства наследодателя.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления опровергаются предъявлением гражданско-правового требования к наследственному имуществу лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для определения его подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года об отказе в принятии искового заявления Макроменко В. Д. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга А. Г. Евгеньевне отменить.

Материалы гражданского дела N М-5604/2021 по иску Макроменко В. Д. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга А. Г. Евгеньевне о возмещении процессуальных издержек, наложении ареста, исключении из реестра доверенности - направить в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга для определения подсудности дела.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка