Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-233/2021 по исковому заявлению Бадиковой Людмилы Алексеевны к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Грибановского муниципального района Воронежской области" и администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Бадиковой Людмилы Алексеевны

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 02 июня 2021 года

(судья Силин А.К.),

УСТАНОВИЛА:

Бадикова Л.А. обратилась в суд с названным иском, указывая, что приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 25.08.2020 ФИО14 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по приему сообщений о чрезвычайных ситуациях и происшествиях от населения и организаций, доведению данной информации до экстренных оперативных служб и координации действий экстренных оперативных служб на 2 (два) года. Приговором установлено, что в причинно-следственной связи с деянием ФИО15. состояла смерть ФИО1, наступившая в результате общего переохлаждения организма в пойме реки Ворона на территории лесного массива, прилегающего к 298 км. автодороги "Курс-Саратов". ФИО16 работал оператором ЕДЦС Грибановского муниципального района - системы-112. ФИО1 осуществила экстренный вызов по телефону "112" оператору Единой дежурной диспетчерской службы, попросив ФИО17. о помощи. Однако ФИО18. достаточных мер по сохранению жизни ФИО1 не принял. По уголовному делу Бадикова Л.А. была признана потерпевшей. Истцу утратой близкого человека (ФИО1) причинен моральный вред. Дочь для истца являлась надеждой, опорой, поддержкой. Ход ее жизни полностью нарушен. Из-за преждевременной смерти дочери она пережила сильный стресс, до настоящего времени не может прийти в себя. На протяжении более двух лет со дня смерти <данные изъяты> со стороны ответчика и третьего лица извинений не последовало. Смысл ее жизни потерян, наступил упадок сил, невозможно вести нормальный образ жизни. В связи с этим истец с учетом уточнения требований просила взыскать с Муниципального казенного учреждения "Единая Дежурно-диспетчерская служба Грибановского муниципального района" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, а в случае отсутствия у ответчика достаточных денежных средств на погашение задолженности субсидиарную ответственность возложить на администрацию Грибановского муниципального района Воронежской области (л.д. 4-7, 117-120).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Бадиковой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей с муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Грибановского муниципального района Воронежской области", а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Грибановского муниципального района Воронежской области" - с администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в недостающей части (л.д. 182,183-187).

Не согласившись с решением суда, Бадикова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права (л.д. 198-199).

На апелляционную жалобу администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области и прокурором Грибановского района Воронежской области поданы возражения с просьбой решение суда оставить без изменения (л.д. 217-220, 228-231).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Кабилов В.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогожин П.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что его действия в рассматриваемой ситуации с регламентом не расходились.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц и заключение прокурора Трухачевой А.В., поддержавшей письменные возражения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании трудового договора N 1 от 26.02.2015, заключенного между МКУ "ЕДДС Грибановского муниципального района" и ФИО19., последний принят в указанное муниципальное казенное учреждение на должность помощника оперативного дежурного ЕДДС Грибановского муниципального района с 26.02.2015 на неопределенный срок. ФИО20 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении.

Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 25.08.2020 с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 22.10.2020, ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по приему сообщений о чрезвычайных ситуациях и происшествиях от населения и организаций, доведению данной информации до экстренных оперативных служб и координации действий экстренных оперативных служб на срок 2 (два) года.

В результате халатного отношения к своим должностным обязанностям ФИО22. в пойме реки Ворона на участке местности, прилегающем к 298 км. автодороги "Курск-Саратов", на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, ориентировочно, с <данные изъяты>, наступила смерть несовершеннолетней ФИО1 от общего переохлаждения организма. При оказании своевременной медицинской помощи потерпевшая могла бы остаться жива.

Потерпевшей по данному уголовному делу являлась Бадикова Л.А., которая являлась <данные изъяты> погибшей ФИО2 и на основании постановления администрации Поворинского муниципального района Воронежской области от 02.11.2012 N 1178 с указанного времени осуществляла ее опеку ввиду смерти матери и лишения отца родительских прав.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с МКУ "ЕДДС Грибановского муниципального района" в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО2, являвшейся близким родственником истца, явилась следствием виновных действий ответчика, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, ее индивидуальные особенности, характер физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека (подопечной), что явилось для Бадиковой Л.А. тяжелым потрясением, вместе с тем учитывая тяжесть совершенного преступления, степень вины ответчика и иные обстоятельства дела, связанные со смертью ФИО1 и ее предшествующим поведением в указанный день, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, верно определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Бадиковой Л.А., в размере 250000 руб.

Судебная коллегия соглашается с установленным размером компенсации морального вреда, поскольку выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадиковой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка