Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-5146/2021

от 13 августа 2021 г. по делу N 33-5146/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-2335/2021, УИД 27RS0004-01-2021-002044-47)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Пестовой Н.В., Клименко Е.Г.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания" к Шипкову К.С. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шипкова К.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Кантемировой Т.Ю., действующей по доверенности от 12.01.2021 г., представителя ответчика Дегтяренко Е.Г., действующий по ордеру от 06.08.2021 г., судебная коллегия

установила:

КГБПОУ "Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания" обратилось в суд с иском к Шипкову К.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса).

В обоснование иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя служебного автомобиля марки "Toyota Crown", государственный регистрационный номер N, с 24 сентября 2018 года по 19 августа 2019 года. 11 июня 2019 года около 11 часов 45 минут ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шипков К.С., управляя автомобилем марки "Toyota Crown", государственный регистрационный номер N, двигался по проспекту 60 лет Октября г. Хабаровска в сторону Восточного шоссе в районе ДОС 31, не предоставил преимущество в движении на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу Небесной О.В., которая переходила данный пешеходный переход справа налево по ходу движения автомобиля, и допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого третьему лицу (Небесной О.В.) причинены телесные повреждения, степень тяжести которых определена как тяжкие. В заключение судебно-медицинской экспертизы N 3837 указано, что телесные повреждения, причиненные Небесной О.В., образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате воздействия (удар) тупого твердого предмета или при соударении о таковой, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства. Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 22 января 2020 года по делу N 2-10/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 29 апреля 2020 года по делу N 33АП-1423/2020, с истца в пользу третьего лица взыскано 415 000 рублей. Указанная сумма полностью перечислена третьему лицу (потерпевшей), что подтверждается платежным поручением от 16 июня 2020 года N 543924. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Считают, что ответчиком истцу подлежит возмещению сумма, взысканная в пользу третьего лица, в размере 415 000 рублей в порядке регресса.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Шипкова К.С. в пользу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания" взыскана компенсация морального вреда в размере 415 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шипков К.С., ссылаясь на незаконность решения суда, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, что опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ. Как следует из протокола осмотра места происшествия, отсутствует наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, наличие следов и негативных обстоятельств. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные в повреждения образовались в результате воздействия (удар) тупого твердого предмета или при соударении о таковой. Полагает, что грубая неосторожность самой потерпевшей привела к ее падению и получению травм. В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность наступает за ущерб в результате виновного противоправного поведения. Вина ответчика в причинении вреда не установлена. Судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда с учетом материального положения.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шипков К.С. состоял в трудовых отношениях с КГБ ПОУ ХКОТСО в должности водителя служебного автомобиля марки "Toyota Crown", государственный регистрационный номер N, с 24 сентября 2018 года по 19 августа 2019 года. Трудовые отношения прекращены приказом от 05 июля 2019 года N 285-к.

11 июня 2019 года водитель Шипков К.С, управляя автомобилем "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, двигаясь по проспекту 60-летия Октября г. Хабаровска не предоставил преимущества в движении пешеходу Небесной О.В., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего в районе дома N 31 ДОС г. Хабаровска, допустил наезд на последнюю.

11 июня 2019 года ст. лейтенантом полиции ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Хабаровску возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Шипкова К.С. по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени полученных телесных повреждений.

Постановлением от 10 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", поскольку согласно заключению эксперт Небесной О.В. причинен тяжкий вред здоровью, что предусматривает уголовную ответственность.

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2019 года установлено, что в действиях водителя автомобиля "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, несоответствий требованиям п. 14.1 и абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. В момент возникновения опасности для движения автомобиля, то есть в момент вступления пешехода на пешеходный переход, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Шипкова К. С. состава преступления.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы Небесной О.В. причинен тяжкий вред здоровью, а именно ушибленная рана в правой теменной области, линейный перелом правой теменной и височной кости, субдуральная гематома в правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние правой лобной теменной и височной долей, множественные контузионные очаги правой лобной теменной и височной долей, ушиб головного мозга тяжелой степени. Данные повреждения составляют черепно-мозговую травму, полученную и результате ДТП, образовались в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета или при соударении о таковой, какими могли быть выступающие части движущего транспортного средства и могли образоваться в срок незадолго до поступления в стационар (11 июля 2019 года).

Собственником транспортного средства "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N на момент ДТП являлось КГБ ПОУ "Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания", с которым Шинков К.С. состоял в трудовых отношениях.

Решением Райчихинского городского суда от 22 января 2020 года с КГБ ПОУ "Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания" в пользу Небесной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 апреля 2020 года указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением следователя СО по ДТП УМВД России по Хабаровскому краю от 02.11.2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях водителя Шипкова К.С.

Истцом возмещена компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП третьему лицу ответчиком.

Сумма 415 000 рублей перечислена истцом Небесной О.В. (потерпевшей), что подтверждается платежным поручением от 16 июня 2020 года N 543924.

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с Шипкова К.С. в пользу истца денежные средства в размере 415 000 рублей в порядке регресса, суд первой инстанции руководствовался положениями 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в период исполнения им трудовых обязанностей, ответчиком причинен прямой ущерб. Работодателем вред, причиненный в результате ДТП, выплачен в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичное положение изложено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины в причинении вреда.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно ввиду действий Шипкова К.С. возник ущерб, истцом не представлено.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность ответчика возмещать такой ущерб при отсутствии вины.

Учитывая отсутствие совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания" к Шипкову К.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Шипкова К.С. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка