Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5146/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре Ш.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н.З.Х. в интересах Т.Ф.М. на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления Т.Ф.М. о разъяснении определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску М.М,А. к Т.Ф.М. о взыскании долга по расписке,

установил:

М.М,А. обратился в суд с иском к Т.Ф.М. о взыскании долга по расписке.

Определением суда от <дата> постановлено:

"Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Полифарм":

-АО "Альфа-Банк", ИНН:N КПП:N, <адрес>, БИК: N, к/с 30N, счет N;

-АО "Альфа-Банк", ИНН:N КПП:N. <адрес>, БИК: N к/с 30N, счет N;

-Ставропольское отделение N ПАО Сбербанк, ИНН:N, КПП:N, г.

Ставрополь, <адрес>, БИКN к/с:30N. счет N;

-Махачкалинский филиал Банк "Возрождение" (ПАО). ИНН: N КПП: N, г. Махачкала, <адрес>, БИК: N, к/с:30N, счет N, принадлежащие учредителю в лице Т.Ф.М. в пределах цены иска <.> рублей, до вступления в законную силу решения суда.

Наложить арест на имущество ООО "Полифарм", принадлежащее учредителю в лице Т.Ф.М. в пределах цены иска <.> рублей, до вступления в законную силу решения суда".

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования М.М,А. частично удовлетворены.

Т.Ф.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения суда. Просила разъяснить, на какое имущество наложен apест: имущество ООО "Полифарм" или имущество Т.Ф.М., переданной ею ООО "Полифарм" в качестве доли после вступления в законную силу решения суда по делу N по иску М.М,А. к Т.Ф.М. о взыскании долга по расписке, наложенные аресты по Определению Советского суда от <дата>.: на денежные средства ООО "Полифарм"; имущество ООО "Полифарм", принадлежащие учредителю в лице Т.Ф.М. в пределах цены иска <.> рублей, о принятии мер по обеспечению иска считаются ли автоматически снятыми.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Т.Ф.М. - Н.З.Х. по доводам частной жалобы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении определения суда о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смысл определения понятен, определение неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении определения не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы как заявления о разъяснении определения суда, так и частной жалобы фактически направлены на изменения определения суда, что недопустимо со стороны закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка