Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Голубева И.А., Артемовой Н.А.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтяковой О.П. к индивидуальному предпринимателю Пережогиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пережогиной Е.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по ордеру - адвоката Липатовой А.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца и третьего лица по доверенностям Майоровой А.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Желтякова О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Пережогиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 359 руб. 97 коп., а далее со дня предъявления иска в суд по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 304 руб. Требования мотивированы тем, что 03 октября 2018 года истец в офисе продаж ответчика по квитанции к приходному кассовому ордеру передала ответчику денежные средства в размере 310 000 руб. в целях последующего оформления договорных отношений по изготовлению мебели по индивидуальным параметрам потребителя, ее доставке и установке, условий гарантийного и постгарантийного обслуживания. Достичь соглашения по поводу изготовления мебели не удалось, в связи с чем истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. 29 сентября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия 02 ноября 2020 года была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

ИП Пережогина Е.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие в материалах дела доказательств получения денежных средств как неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с абз. 4 п. 11.1 Порядка, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

При этом п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, предусмотрено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся на объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством России, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из имеющейся в материалах дела информации об отправлении судебного извещения Пережогиной Е.А. с идентификатором N, а также возвращенного в адрес суда конверта с заказной корреспонденцией, следует, что 31 декабря 2020 года извещение прибыло в место вручения, 31 декабря 2020 года имела место неудачная попытка вручения извещения, 15 января 2021 года судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по иным обстоятельствам.

Таким образом, на дату рассмотрения дела - 11 января 2021 года суд первой инстанции не обладал сведениями о надлежащем извещении Пережогиной Е.А. о дате судебного заседания, поскольку 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции с учетом исключения из сроков хранения в объектах почтовой связи места назначения дня поступления и дня возврата почтового отправления, а также нерабочих праздничных дней в январе 2021 года на дату проведения судебного заседания не истек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание по рассмотрению настоящего спора и осуществить свои процессуальные права на участие в деле и представление своих интересов в суде.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как того требует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по существу судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Желтяков А.В., который в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик, 3-е лицо не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, 3-е лицо просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2018 года ИП Пережогиной Е.А. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 79, из содержания которой следует, что "приняты от: Желтякова" по основанию "наличный расчет" денежные средства в размере 310 000 руб.

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком, что указанные денежные средства были переданы в целях последующего заключения договора на изготовление, доставку, установку и гарантийное обслуживание мягкой мебели по индивидуальному заказу.

В результате длительных переговоров и обсуждений стороны не смогли согласовать внешний вид, характеристики, оформление товара, в связи с чем договор между ними заключен не был.

29 сентября 2020 года Желтякова О.П. направила в адрес ИП Пережогиной Е.А. требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно было возвращено отправителю по иным обстоятельствам 02 ноября 2020 года.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не были возвращены истцу.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Липатовой А.П. были приобщены к материалам дела и исследованы скриншоты электронной переписки между сторонами, которая велась в 2018 году. Вместе с тем, сделать вывод о соответствии качества и внешнего вида предметов мебели заказу и пожеланиям Желтяковой О.П., исходя из данной переписки, невозможно, равно как и изготовление мебели именно по спорному заказу, выполнение заказа в сроки и на условиях, определенными каким-либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок распределения бремени доказывания по делам, связанным с неосновательным обогащением. Так, именно на приобретателя возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых имущество получено им правомерно и неосновательным обогащением не являются, либо доказывания того, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания каких-либо услуг Желтяковой О.П. и, соответственно, их оплаты спорным платежом, доказательств изготовления для нее мебели, ее поставки либо предоставления истцу иных услуг.

Апелляционная жалоба ИП Пережогиной Е.А. также не содержит указаний на основания получения ею денежных средств от Желтяковой О.П., пояснений, во исполнение каких обязательств ею были получены указанные денежные средства, доказательств их возврата.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется факт неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, следовательно, с ИП Пережогиной Е.А. в пользу Желтяковой О.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 310 000 руб.

Доводы ответчика ИП Пережогиной Е.А. о том, что денежные средства были переданы не Желтяковой О.П., а ее супругом Желтяковым А.В. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Желтяков А.В. подтвердил факт передачи денежных средств именно его супругой Желтяковой О.П.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Желтяковой О.П. определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со 02 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года, а далее по день возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что требование о возврате неосновательного обогащения получено ИП Пережогиной Е.А. не было и возвращено отправителю 02 ноября 2020 года (л.д. 15-17).

Таким образом, с учетом заявленного истцом в требовании 10-тидневного срока для возврата суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2020 года по день рассмотрения дела судом 11 августа 2021 года в размере 10 970 руб. 44 коп., а также начиная с 12 августа 2021 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 августа 2020 года, ИП Майорова А.А. обязалась по заданию Желтяковой О.П. оказать ей юридические услуги, а именно: анализ документов, составление и направление претензии в адрес ИП Пережогиной Е.А., подготовка к судебным заседаниям по гражданскому иску Желтяковой О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, участие в судебных заседаниях, совершение иных необходимых действий для защиты ее интересов в суде первой инстанции.