Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к К. о признании договора страхования недействительным, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к К. о признании договора страхования транспортного средства недействительным, указав, что основанием для признания договора недействительным является сообщение ответчиком при заключении договора заведомо ложных сведений, которые могли бы повлиять на оценку степени риска по договору, правильный расчет страховой премии или позволить страховщику отказаться от заключения данного договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который с иском не согласился, полагает его необоснованным.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласилась представитель ПАО СК "Росгосстрах" П., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что выводы суда основаны на неполном и необъективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указывает, что полис ОСАГО был приобретен на сайте ПАО СК "Росгосстрах". Отмечает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия у ответчика намерения использовать транспортное средство для коммерческих регулярных перевозок пассажиров и перевозок по заказам. Полагает, что факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается, поскольку страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы "регулярные пассажирские перевозки / перевозки пассажиров по заказам". Отмечает, что страховщик вправе исходить из презумпции добросовестности контрагента по договору страхования и не осуществлять дополнительной проверки сообщенных им сведений. Предоставление страховщику недостоверных сведений привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>), сроком действия с 26 июня 2020 года по 25 июня 2021 года. Страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа составила 6413 руб. 43 коп. в связи с использованием транспортного средства для личных целей. Из содержания полиса страхования следует, что ответчик заключил договор страхования на условиях, что автомобиль используется для личных целей. В прокат, аренду не сдается, в качестве такси не используется.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мерседес <данные изъяты> причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения заявления ответчика о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора, истцом как страховщиком было установлено, что указанное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, в период срока действия договора ОСАГО, использовалось для пассажирских перевозок.

Сокрытие данного факта при заключении договора страхования расценивается истцом как предоставление заведомо ложных сведений, что явилось поводом для инициирования настоящего иска о признании договора страхования недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь, вследствие своего незнания, не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, в связи с чем пришел к выводу, что страховщик согласно статье 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Согласно ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности взаимосвязи, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Кроме коэффициентов, установленных в порядке пункта 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном случае обстоятельство фактического использования застрахованного транспортного средства в целях перевозки пассажиров определяющего правового значения для признания договора ОСАГО недействительным в силу положений статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным. При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка