Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5146/2021

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N - N

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 ФИО9,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ... в лице ..." к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ... в лице ... задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 185.26 руб., государственная пошлина в размере 17 295.00 руб., всего 859 480.26 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 55.40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, этаж 5, путём реализации с публичных торгов и установлена начальная продажную цена в размере 1616 800.00 руб.

В пользу ... в лице ... (залогодержателю) выплатить из стоимости предмета залога долг по кредитному договору и суммы судебных расходов (в том числе государственной пошлины), взысканные по настоящему иску в пользу залогодержателя.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ..." - ФИО8 действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

Банк ... в лице ..." обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил с учетом уточнений расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 842 185 руб. 26 коп. Обратить взыскание на заложенную 2-комнатную квартиру, общей площадью ... (местоположение): <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1616 800.00 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 295.00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового судебного акта. Ссылаясь на то, что квартира является единственным жильём ответчиков, на протяжении длительного времени ответчики исполняли условия кредитного договора и просрочек не совершали. Просрочка образовалась в результате того, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, про которое он не знал, и так как счёт был арестован судебными приставами АО <адрес> УФССП России по <адрес>, денежные средства, вносимые на депозитный счет карты Банка ... поступали, но не списывались. Ответчики просят отказать банку в удовлетворении требований и указывают на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде просрочка платежей находится в процессе устранения, на текущий момент задолженность погашена частично, также ответчики не оспаривают факт допущенных нарушений обязательств по кредитному договору, просят отказать в части расторжения договора залога, обращения к взысканию заложенного имущества.

В суде апелляционной инстанции заявители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, дополнительно пояснил, что на сегодняшний день никаких гашений от ответчиков не поступало.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителей, представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ЗАО Банк ... предоставил кредит в размере 1500 000.00 руб. сроком на 182 месяца под 10,75 процентов годовых для целевого использования, для приобретения 2-комнатной квартиры, общей площадью 55,40 кв.м., этаж 5, адрес (местоположение): <адрес>. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N -П01. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной УФРСГР первоначальному залогодержателю банку. Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Начиная с июля 2019 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов не производились. Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату судебного заседания составила 842 185,26 руб., в том числе: 719 632,77 руб. остаток ссудной задолженности (сумма уменьшена за счет списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 272,21 руб.), 13 699,39 руб. задолженность по плановым процентам (сумма уменьшена за счет списания денежных средств 23.03.2021г. в размере 15 727,79 руб.), 10 187,68 руб. задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом (сумма увеличилась за счет пени 0,1% за каждый день просрочки по дату судебного заседания), 98 665,42 руб. задолженность по пени по просроченному долгу (сумма увеличилась за счет начисления пени 0,1 % за каждый день просрочки по дату судебного заседания). ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 35 000.00 руб., иных списаний в счет гашения долга не производилось. В соответствии с отчетом об оценке N 20-01.2403 от 24.12.2020 г. ООО "Центр развития инвестиций" денежная оценка предмета ипотеки составила 2021 000.00 руб. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить 1616 800.00 руб.

Факт заключения кредитного договора, получение кредитных денежных средств и наличие задолженности в указанном размере ответчиками оспорено не было.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 8, 9, 153, 421, 451, 807, 810 - 811, 819, 309 - 310 ГК РФ, условиям заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, и найдя его обоснованным, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму образовавшейся задолженности.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к выводу о том, что публичное акционерное общество Банк ... в лице ... вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру N 43, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от стоимости квартиры, указанной в отчете, представленным истцом, что составило 1616800, 00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 17 295.00 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям ГК РФ, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно обращено взыскание на квартиру, поводом для отмены решения не являются, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору, на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика-должника и члена его семьи, совместно проживающими в принадлежащем помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на формальный пересмотр дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка