Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-345/2020 по иску Крючкова Д.А. к ООО "Купелинка Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Крючкова Д.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крючков Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Купелинка Девелопмент", указав, что 19.12.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры составляет 3984552 рубля, которые были оплачены истцом. Застройщик свои обязательства по строительству жилого здания и его передачи истцу в предусмотренный договором срок не выполнил.
13.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства и выплатить неустойку в срок до 01.06.2019 года, однако претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период с 12.06.2019 года по 12.11.2019 года в сумме 349976,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2020 года в пользу Крючкова Д.А. с ООО "Купелинка Девелопмент" взыскана неустойка в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 52500 рублей, а всего 157500 рублей.
Суд также взыскал в пользу Крючкова Д.А. с ООО "Купелинка Девелопмент" судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Взыскал в доход местного бюджета с ООО "Купелинка Девелопмент" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6999,76 рублей.
В апелляционной жалобе Крючков Д.А. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.
Автор жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Крючкова Д.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, 19.12.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ВИД2/2-514. Стоимость квартиры составляет 3984552 рубля, которые были оплачены истцом. Застройщик свои обязательства по строительству жилого здания и его передачи истцу в предусмотренный договором срок не выполнил.
13.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства и выплатить неустойку в срок до 01.06.2019 года, однако претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ранее с ООО "Купелинка Девелопмент" в пользу Крючкова Д.В. решениями суда была взыскана неустойка за период с 01.03.2019 года по 12.04.2019 года (дело N 2-2604/2019), за период с 13.04.2019 года по 11.06.2019 года (дело N 2-3671/2019).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Купелинка Девелопмент" в пользу Крючкова Д.А. неустойки.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера подлежащей уплате неустойки подлежит изменению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По правилам ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 года по 12.11.2019 года (154 дня) с учетом суммы долга 3984552 рубля и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 120655,51 рублей.
Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки, определенная судом 100000 рублей, ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела: периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание обеспечительный характер неустойки, ранее взысканные судом суммы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 130000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить.
Принимая решение по делу в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суммы компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67500 рублей.
Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
За удовлетворение требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4100 рублей (3800 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Купелинка Девелопмент" в пользу Крючкова Дмитрия Александровича неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО "Купелинка Девелопмент" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4100 рублей.
Мотивированный текст определения изготовлен 08.06.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
