Определение Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 года №33-5146/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-5146/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Буклаевой Татьяны Алексеевны по доверенности Безродного Алексея Евгеньевича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Буклаевой Татьяне Алексеевне в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от 24.04.2018 года".
По делу установлено:
Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2018 года с Буклаевой Т.А. в пользу ООО "Хитон" в лице конкурсного управляющего Дорониной Н.А. взысканы денежные средства в размере 82 537 руб. 71 коп., государственная пошлина 2677 руб.
11 июня 2020 года Буклаева Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока и отмене заочного решения от 24 апреля 2018 года.
В обоснование требований указала, что о принятом решении узнала в конце мая 2020 года от судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Извещение о рассмотрении дела, копию заочного решения суда не получала, поскольку с 2013 года по месту регистрации не проживала, ее фактическое место жительства находится в ....
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.
Вывод суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 112, 237, 242 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Аналогичное положение закреплено в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713.
Судом запрашивались сведения о месте жительства ответчика. По сведениям ОАСР УМВ УМВД России по Ярославской области на момент рассмотрения дела Буклаева Т.А. была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д. 42, 58).
Официальным объявленным местом жительства ответчика являлось указанное жилое помещение. Сведения о ином месте жительства в материалах дела отсутствовали. В связи с этим суд обоснованно направлял извещения и копию заочного решения по этому адресу.
В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении Буклаевой Т.А. извещения о рассмотрении дела 24 апреля 2018 года, который возвращен в суд за истечение срока хранения (л.д. 55, 59). Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года, в тот же день Буклаевой Т.А. направлена копия заочного решения, конверт вернулся так же за истечением срока хранения (л.д. 62, 66).
Адрес на конвертах указан верно. Извещение и копия заочного решения направлены своевременно. Обязанность, предусмотренная ст. ст. 113, 236 ГПК РФ, судом выполнена.
Доводы жалобы о том, что с 2013 года Буклаева Т.А. по месту регистрации не проживала, фактически проживала в г. ..., правового значения не имеют. В силу ст. 165.1 ГК РФ отправление считается доставленным, поскольку отсутствуют сведения о том, что по независящим от него причинам адресат не имел возможности получить его. Имея место жительство в г. ... и фактически проживая в г. ..., Буклаева Т.А. должна была организовать получение корреспонденции, приходящей по ее месту жительства, поэтому ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтовых отправлений, лежит на ней.
Срок, установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ для подачи заявления об отмене заочного решения, Буклаевой Т.А. пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.
При указанных обстоятельствах остальные доводы жалобы об оспаривании заочного решения суда по существу не могут повлиять на правильность обжалуемого определения.
По изложенным мотивам частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2020 года без изменения, частную жалобу представителя Буклаевой Татьяны Алексеевны по доверенности Безродного Алексея Евгеньевича без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка