Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В.,Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела финансового управляющего Больших А.С. в интересах Марковой Н. И. к Мухтарову Э. Али оглы о взыскании средств по договору купли-продажи,
по частной жалобе Марковой Н. И. на определение Пыть-Яхского городского суда от 09 июля 2020 года о назначении экспертизы
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
финансовый управляющий Больших А.С. в интересах Марковой Н.И. обратился в суд с иском к Мухтарову Э.А. о взыскании средств по договору купли-продажи.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Маркова Н.И. не согласилась, в частной жалобе просит отменить определение, указывает, что судом неоднократно допущены нарушения норм процессуального права, она была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы. Суд необоснованно отказал в приобщении материалам дела копии договора о залоге, заключенного между Марковой Н.И. и Мухтаровым Э.А. 25.04.2017 года. Считает, что о фальсификации расписки Больших А.С. заявил по указанию судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд, удовлетворив ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, тем самым предоставил возможность истцу получить доказательство по делу, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны, суд лишь создает условия для проведения равноправного, состязательного процесса, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 218 ГПК РФ, частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.
Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Как видно из частной жалобы истца, доводы заявителя о несогласии с определением суда основаны, в первую очередь, на том, что судом, по мнению истца, при вынесении определения о назначении по делу экспертизы она была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы, суд необоснованно отказал в приобщении материалам дела копии договора о залоге, заключенного между Марковой Н.И. и Мухтаровым Э.А. 25.04.2017 года. Из смысла приведенных выше норм гражданско-процессуального законодательства РФ, следует, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным истцом доводам о несогласии с самим фактом назначения (неназначения) судебной экспертизы, не предусмотрена процессуальным законом. В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 335ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Марковой Н. И. на определение Пыть-Яхского городского суда от 09 июля 2020 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Данилов А.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
