Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-5146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Сильченко А.Н. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Сильченко А.Н. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от 07 декабря 2018 г. по гражданскому делу <.N..> отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> удовлетворен иск ПАО "Запсибкомбанк", в его пользу с ответчика Сильченко А.Н. взысканы долги по кредитному договору <.N..> от <.......> в сумме 198053, 53 руб., по кредитному договору <.N..> от <.......> в сумме 72024, 62 руб., и судебные расходы в размере 5900 руб.
Сильченко А.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного выше решения способом оплаты ежемесячных платежей в размере 8500 руб. до 11 числа каждого месяца в период с <.......> по <.......>
Заявление мотивировано тем, что исполнение решения суда единовременно для нее затруднительно по причине тяжелого материального положения, а именно вследствие отсутствия в собственности движимого и недвижимого имущества, низкого дохода в размере 25000 руб. в месяц и необходимости ежемесячного внесения платы за аренду жилья в размере 15000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
заявитель Сильченко А.Н. свое требование поддержала в полном объеме;
представитель заинтересованного лица ПАО "Запсибкомбанк" против удовлетворения заявления Сильченко А.Н. возражала.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна заявитель Сильченко А.Н., в частной жалобе она просит его отменить, предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения.
Ссылается на те же доводы, что были изложены в рассматриваемом заявлении, в именно на тяжелое материального положение, отсутствие в собственности имущества и низкий доход.
Указывает, что оплата кредитной задолженности в размере половины заработка для нее затруднительна, так как оставшейся суммы недостаточно для проживания.
При этом, по ее мнению, все указанные обстоятельства она подтвердила устными пояснениями и письменными доказательствами.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. <.N..> "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. <.N..> "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления являются правом суда и допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. <.N..> "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления <.N..> от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. <.N..> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В пункте 25 Постановления от 17 ноября 2015 г. <.N..> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. <.N..>-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для такой рассрочки должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, однако доводы Сильченко А.Н. о затруднительном материальном положении не обоснованы, так как она имеет постоянный доход, однако не гасит задолженность по кредитному договору, не представила доказательств отсутствия в собственности имущества и дополнительного дохода, а необходимость аренды жилья сама по себе единственным условием для удовлетворения рассматриваемого заявления не является.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы частной жалобы о том, что после удержания из заработной платы 50 %, оплаты коммунальных платежей и средств связи у Сильченко А.Н. не остается денежных средств для жизни и приобретения продуктов питания, средств личной гигиены, одежды и прочих необходимых в жизни человека вещей, кроме этого, исполнение решения суда в таком порядке фактически создает для нее безвыходное финансовое положение и лишает минимально необходимых средств к существованию, данная ситуация в действительности показывает, какое крайне тяжелое материальное положение она испытывает, судебная коллегия отклоняет, поскольку, оценивая доводы Сильченко А.Н. о тяжелом материальном положении и представленные в обоснование доказательства, суд правильно указал, что наличие у должника невысокого дохода не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению судебного решения, поскольку не дает полного представления о материальном положении, в связи с чем не является безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры, как рассрочка исполнения судебного решения; причин не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Так же следует отметить, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника во исполнение судебного решения устанавливается судебным-приставом-исполнителем с учетом закрепленных в статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. <.N..> "Об исполнительном производстве" принципов исполнительного производства, а именно, законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Сильченко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
