Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-5146/2018, 33-50/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-50/2019
Судья Киселева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Алиевой А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиевой А. Г. страховое возмещение в сумме 323 500 рублей, штраф в размере 161750 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, расходы по оценке в сумме 14000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 9 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиевой А. Г. неустойку в размере 3 235 рублей за каждый день (1% от 323 500 рублей), начиная с 2 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 рублей (400 000 - 150 000 = 250 000).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 875 рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Челпановой Ю.О., просившей об отмене решения, представителя истца Алиевой А.Г. по доверенности Шутова Р.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиева А.Г., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 323 500 рублей, неустойки за период с 20 ноября 2017 года по 1 марта 2018 года в размере 300000 рублей, неустойки из расчета 323 500 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со 2 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
В обоснование иска указано, что 4 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца марки **** получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки **** Тамоян Т.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность Алиевой А.Г., владеющей автомобилем марки **** на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2017 года, застрахована не была, в связи с чем, 30 октября 2017 года Алиева А.Г. в лице своего представителя Шутова Р.И. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, то есть в ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик письмом от 30 октября 2017 года сообщил о необходимости обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Алиевой А.Г. Согласно экспертному заключению от 11 декабря 2017 года N 029349 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 323 500 рублей. 20 декабря 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, однако страховое возмещение истцу не выплачено.
В судебное заседание истец Алиева А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом первой инстанции надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности Шутов Р.И. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Аванесян Н.К. уточненные исковые требования Алиевой А.Г. не признал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ей не был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2017 года. Утверждал, что истец Алиева А.Г. злоупотребляет своим правом, поскольку скрыла сведения о смене собственника транспортного средства, не сообщив данное обстоятельство сотруднику ГИБДД, не предоставила транспортное средство на осмотр. Кроме того, полагал ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим ответчиком по делу, настаивал на том, что Алиева А.Г. может обратиться к страховщику САО "ВСК", которое застраховало гражданскую ответственность прежнего собственника транспортного средства ****. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размера штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда (л.д. 35-36, 75).
Третьи лица Тамоян Т.С., Серопян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает на то, что истцом не доказано право собственности на транспортное средство, суд применил норму права - п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не действующую на момент совершения ДТП от 4 октября 2017 года. Настаивает, что истец должна была обратиться в страховую компанию САО "ВСК" в порядке прямого возмещения ущерба. Указывает, что суд в решении не привел причины, по которым отверг указанные доводы ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Алиева А.Г., третьи лица Тамоян Т.С. и Серопян А.А. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы и судебных повесток с уведомлением о вручении, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП автомобиль марки ****, принадлежащий Алиевой А.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2017 года, получил механические повреждения, в связи с наступлением страхового случая у страховщика причинителя вреда возникла обязанность по выплате Алиевой А.Г. страхового возмещения, которое им не исполнено, в связи с чем возложил на ПАО СК "Россгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения нашли отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, согласно которым незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.
Из изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем.
Согласно абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.
Достоверно установлено, что с 27 сентября 2017 года Алиева А.Г. являлась собственником автомобиля марки **** на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и **** (л.д. 7-8).
4 октября 2017 года у дома **** по **** произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки ****, под управлением Алиевой А.Г., автомобиля марки **** под управлением Тамояна Т.С. и автомобиля марки **** под управлением Серопяна А.А. (л.д. 9).
Виновником ДТП признан водитель автомобиля **** Тамоян Т.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису **** (л.д. 9, 47).
На момент ДТП новым собственником автомобиля - потерпевшей Алиевой А.Г. не была застрахована гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, следовательно, Алиевой А.Г. не перешли права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному между **** и САО "ВСК" 11 октября 2016 года (полис серии ****) (л.д. 119).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности обращения потерпевшей Алиевой А.Г. по прямому возмещению убытков в САО "ВСК", учитывая несоблюдение условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
В связи с этим, 30 октября 2017 года Алиева А.Г. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (л.д.39). В заявлении Алиева А.Г. предлагала страховщику явиться 3 ноября 2017 года в 10-00 часов на осмотр автомобиля по месту его нахождения (в связи с его нетранспортабельностью) по адресу: ****.
Письмом от 30 октября 2017 года страховая компания направила истцу письмо об отказе в приеме заявления, предложив обратиться по прямому возмещению убытков, поскольку ответственность потерпевшего застрахована в САО ВСК (л.д.42).
В связи с отказом в выплате страхового возмещения и выдаче направления на осмотр, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Кузьмину А.Е. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению от 11 декабря 2017 года N 029349 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **** с учетом износа составила 323 500 рублей (л.д. 53-58).
20 декабря 2017 года ответчиком получена досудебная претензия истца от 19 декабря 2017 года с приложенным экспертным заключением ИП Кузьмина А.Е. N 029349 от 11 декабря 2017 года (л.д.44).
Письмом от 22 декабря 2017 года ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям (л.д.45).
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами, приняв во внимание экспертное заключение ИП Кузьмина А.Е. от 11 декабря 2017 года N 029349, а также, с учетом того, что истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Алиевой А.Г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 323 500 рублей.
Представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" вышеуказанное заключение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.
Доводы жалобы, а также объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Челпановой Ю.О., данные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции (л.д. 163), о том, что истцом не доказано право собственности на транспортное средство марки ****, момент возникновения которого связан с моментом его передачи, не состоявшейся между **** и Алиевой А.Г., противоречат материалам дела.
Достоверно установлено, что на момент ДТП Алиева А.Г. являлась собственником автомобиля марки **** на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2017 года, заключенного между **** (продавец) и Алиевой А.Г. (покупатель). Факт передачи транспортного средства следует из условий договора купли-продажи, согласно которым право собственности на транспортное средство переходит к Алиевой А.Г. с момента его подписания, передача транспортного средства осуществляется Алиевой А.Г. в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства в размере 50 000 рублей. Согласно п. 5 договора **** получил от Алиевой А.Г. 50 000 рублей, а Алиева А.Г. получила транспортное средство (л.д. 7-8).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции **** также подтвердил факт продажи автомобиля своей **** Алиевой А.Г. 27 сентября 2017 года и получения от нее денежных средств в связи с разладом в семейных отношениях (л.д. 163).
В суд апелляционной инстанции также представлен договор купли-продажи автомобиля от 16 октября 2017 года, согласно которому Алиева А.Г. продала вышеуказанный автомобиль **** за 50 000 рублей (л.д. 179), а также страховой полис серии **** со сроком действия с 16 октября 2017 года по 15 октября 2018 года (л.д.175), свидетельствующий о страховании гражданской ответственности ****. Данные доказательства приняты судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств с целью проверки законности требований истца о взыскании страхового возмещения.
Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок купли-продажи имущества между супругами.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не свидетельствует о том, что у нового собственника транспортного средства по договору купли-продажи не возникает на него право собственности при сохранении регистрационного учета на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что предусмотренный п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 срок для регистрации транспортных средств (10 суток после приобретения) Алиевой А.Г. на момент ДТП не нарушен.
Следовательно, Алиева А.Г. в силу вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, владела на момент ДТП автомобилем марки ****, в связи с чем, у нее возникло право на получение страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции применил п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, не действующей на момент ДТП, заслуживают внимания, но не влекут за собой отмену правильного по существу решения суда. Также судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что Алиева А.Г. не имела право на обращение за страховой выплатой к САО "ВСК", как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность предыдущего собственника транспортного средства ****, на основании вышеуказанной нормы права.
Доводы жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, обстоятельства ДТП подпадают под условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность Алиевой А.Г. и прежнего собственника **** была застрахована в САО "ВСК", отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что к заявлению о страховой выплате Алиевой А.Г. не был приложен договор купли-продажи от 27 сентября 2017 года, является несостоятельной, поскольку при наличии сомнений в праве потерпевшего на получение страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" вправе был потребовать от Алиевой А.Г. предоставление документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В целом доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а также на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Учитывая отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, сумма штрафа в размере 161 750 рублей определена судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.
Кроме того, принимая во внимание то, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, у суда первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" имелись основания для взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 20 ноября 2017 года по 1 марта 2018 года, а также со 2 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 323 500 рублей х 1% х количество дней просрочки, но не более 250 000 рублей.
Исходя из периода с 20 ноября 2017 года по 1 марта 2018 года, размер неустойки выглядит следующим образом: 323 500 рублей х 1% х 101 день = 326 735 рублей. Истец просил взыскать неустойку в размере 300 000 рублей.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 150 000 рублей.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиевой А.Г. компенсации морального вреда.
При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
С учетом положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 99-100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции произвел взыскание суммы в счет возмещения убытков в виде расходов на проведение потерпевшим независимой оценки в размере 14000 рублей, при этом факт их несения подтвержден документально (л.д. 59-60).
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и государственной пошлины в размере 6875 рублей разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Лепёшин Д.А.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
