Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-5145/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Хаповой В.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 22 июня 2022 года по делу N 2-568/2022 по иску Хаповой В.А. к Милишникову В.В. Кудряшовой С.В., Пархоменко В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Хаповой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

23 декабря 2021 года Хапова В.А. обратилась в суд с иском к Милишникову В.В., Кудряшовой С.В., Пархоменко В.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 2900 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке 10060 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит квартира N общей площадью N кв.м, расположенная на 3 (третьем) этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>.

Ответчики Милишников В.В., Кудряшова С.В., Пархоменко В.А. являются долевыми собственниками вышерасположенной на 4 (четвертом) этаже квартиры N, площадью N кв.м.

21.09.2020 и 24.09.2020 в квартире истицы произошел залив из вышерасположенной квартиры ответчиков, что зафиксировано в актах осмотра УК МП "Жилищное хозяйство" от 22.09.2020 и от 30.09.2020.

08.07.2021 года по вине ответчиков, в квартире которых производились работы по замене санитарно-технического оборудования, вновь была залита принадлежащая истице квартира.

В результате протечки в квартире истицы в помещении туалета повреждены водоэмульсионная окраска потолка, плинтус потолочный.

09.07.2021 и 16.07.2021 управляющей организацией МП "Жилищное хозяйство" по результатам осмотра жилого помещения составлены акты на предмет залива квартиры N, в которых зафиксировано, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры N.

Согласно данным, полученным с интернет-сайтов о стоимости ремонта квартир в Санкт-Петербурге в 2021 году, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 2320,19 руб.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1080 ГК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Определением суда от 03 марта 2022 года производство по делу в части исковых требований об обязании ответчиков произвести гидроизоляционные работы в помещениях ванной и туалета туалете прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований в данной части.

Представитель ответчицы Кудряшовой С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в размере 2900,00 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя и расходов на оплату производства экспертизы.

Ответчики Милишников В.В., Пархоменко В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков Милишникова В.В., Кудряшовой С.В., Пархоменко В.А. солидарно в пользу истицы Хаповой В.А. в счет возмещения ущерб взыскано 2900 руб.

С ответчиков Милишникова В.В., Кудряшовой С.В., Пархоменко В.А. в равных долях в пользу Хаповой В.А. взысканы почтовые расходы 56 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 10060 руб., а ВСЕГО: 15116 руб.

Дополнительным решением суда от 22 июня 2022 года с ответчиков Милишникова В.В., Кудряшовой С.В., Пархоменко В.А. в равных долях в пользу истицы взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Полагая постановленное по делу решение и дополнительное решение суда незаконными и необоснованными в части распределения судебных расходов, истица Хапова В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчиков судебные расходы в солидарном порядке.

Ответчиками Милишниковым В.В., Кудряшовой С.В., Пархоменко В.А. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение суда обжалуется только истицей Хаповой В.А. и только в части распределения судебных расходов, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Милишникова В.В., Кудряшовой С.В., Пархоменко В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решение суда от 13 мая 2022 года состоялось в пользу истицы, ее требование признано судом обоснованным, иск о возмещении ущерба удовлетворен.

В связи с рассмотрением дела истицей понесены судебные расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате за производство судебной экспертизы 10060 руб., почтовые расходы 56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., которые согласно статье 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы, в пользу которой состоялось решение суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о распределении этих расходов между ответчиками в равных долях.

Между тем, в силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов и дополнительное решение суда подлежат изменению, так как судебные расходы в пользу истицы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года по делу N 2-568/2022 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать солидарно с Милишникова В.В., Кудряшовой С.В., Пархоменко В.А. в пользу Хаповой В.А. судебные расходы на оказание юридических услуг 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 10060 руб., почтовые расходы 56 руб., а ВСЕГО: 15116 (пятндцать тысяч сто шестнадцать) рублей.

Дополнительное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года по делу N 2-568/2022 изменить.

Взыскать солидарно с Милишникова В.В. Кудряшовой С.В., Пархоменко В.А. в пользу Хаповой В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голубева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка