Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5145/2021

г. Н. Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре: Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1

с участием представителей ФИО9, ФИО10

на определение Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда от 13 июня 2019 года

По делу по делу по иску ФИО2 к ТСН "Наш дом-4" о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года за ФИО2 признано право собственности на [адрес] общей площадью 73.5 кв. м. (кадастровый [номер]), расположенной в [адрес]В по [адрес].

[дата] в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Арзамасского городского суда по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости "Наш [адрес]" о признании права собственности на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 послужило решение по делу [номер] по иску ФИО11 к ТСН "Наш [адрес]" и администрация [адрес], которым суд признал 23-хквартирный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже, расположенный по адресу: [адрес] [адрес]В, пригодным к вводу в эксплуатацию.

[дата] апелляционным определением ФИО3 областного суда указанное решение было отменено и по делу было вынесено новое решение, которым ФИО11 было отказано в удовлетворении иска.

Однако имеются обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, которые являются основаниями для пересмотра решения Арзамасского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО2 [номер], а именно ФИО11 отказано в удовлетворении иска о признании 23-х квартирного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже, расположенного по адресу: [адрес] [адрес]В пригодным к вводу в эксплуатацию.

Апелляционное определение ФИО3 областного суда было получено ФИО1 [дата].

ФИО1 просила пересмотреть решение Арзамасского городского суда по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости "Наш [адрес]" о признании права собственности на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 зарегистрированную по адресу: [адрес], так как часть спорного дома занимает участок, принадлежащий собственникам дома по адресу: [адрес], отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 заявление поддержал, просил пересмотреть решение суда по иску ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам, после перерыва представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ТСН "Наш дом-4" по доверенности ФИО9 В судебном заседании до объявления перерыва с заявлением не согласился, просил производство по делу приостановить до разрешения Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение ФИО3 областного суда от 28.07.2020г., после перерыва в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арзамасского городского суда от 13.06.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСН "Наш дом-4" о признании права собственности на жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Представителю ТСН "Наш дом-4" о приостановлении производства по делу до разрешения Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение ФИО3 областного суда от 28.07.2020г. отказать.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что признание права собственности на жилое помещение за ФИО2 затрагивает интересы ФИО1

В возражениях на частную жалобу представитель ТСН "Наш дом-4" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указала, что решением Арзамасского городского суда по Нижегородской области от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу [номер] по иску ФИО11 к ТСН "Наш [адрес]", администрация [адрес] отказали в удовлетворении требований о признании 23-х квартирного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес]В, пригодным к вводу в эксплуатацию. Помещение квартиры ФИО2, расположенное в указанном доме и признание права собственности на указанное помещение также затрагивает интересы ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что ФИО1 не являлась стороной гражданского дела [номер] по иску ФИО2, при вынесении решения суда [дата] вопросы о ее правах и обязанностях не разрешались.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года за ФИО2 признано право собственности на [адрес] общей площадью 73.5 кв.м. (кадастровый [номер]), расположенной в [адрес]В по [адрес] (л.д.13).

Из содержания решения суда от [дата] следует, что решением Арзамасского городского суда от [дата] (гр. дело 2-2446/2018 по иску ФИО11, ответчики ТСН "Наш [адрес]" и администрация [адрес]) 23-х квартирный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес]-В, признан пригодным к вводу в эксплуатацию, за ФИО11 признано право собственности на квартиру (л.д.45-50). Указанное решение суда послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2

Апелляционным определением ФИО3 областного суда от [дата] решение Арзамасского городского суда от 01.11.2018г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО11 к ТСН "Наш [адрес]", администрация [адрес] о признании дома пригодным к вводу в эксплуатацию, признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения. Разъяснено, что данное решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО11 на [адрес]В по [адрес] и прекращении кадастрового учета 23-хквартирного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже (кадастровый [номер]) (л.д.55-65).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение ФИО3 областного суда от [дата] оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО11 без удовлетворения (л.д.67-72).

Решением Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении нарушения ее права пользования земельным участком, находящегося по адресу: ФИО3 [адрес], с кадастровым номером [номер], площадью 5955 кв.м., признании 23-х квартирного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес]-В, кадастровый [номер] самовольной постройкой (л.д.18-22). Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу [дата].

Из содержания указанного решения суда следует, что в соответствии с выводами заключения эксперта, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, на земельном участке [адрес] расположена часть отмостки жилого дома по адресу: [адрес]-В, площадью 1,03 кв.м.

В возражениях на частную жалобу ТСН "Наш [адрес]" указывает, что сам многоквартирный жилой [адрес]В не выходит за границы принадлежащего ему участка, а выходит за границы лишь отмостка в размере 1,03 кв.м. Отмостка не является элементом строительных конструкций здания, не выполняет ограждающих и несущих функций, не включена в описание жилого дома и частью здания не является, а относится к элементам благоустройства. В соответствии с положениями СП 82.13330.2016 СНИП III-10-75 "Благоустройство территории", отмостка отнесена в разделу 3 "проезды, пешеходные дорожки и площадки". Отмостка служит для защиты фундаментов от дождевых или паводковых вод и устраивается по периметру здания, и самостоятельным конструктивным элементом не является. Отмостка не является объектом недвижимости и, следовательно, не порождает прав на земельный участок, описание отмостки в техническом паспорте и техническом плане жилого дома не содержится.

В соответствии с актом обследования земельных участков от [дата] часть отмостки жилого дома по адресу: [адрес]-В, площадью 1,03 кв.м., которая ранее располагалась на земельном участке [адрес], демонтирована.

В данной связи, права ФИО1 никак не нарушены, поскольку отмостка демонтирована.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Так в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.

Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.