Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Ундольской Ю.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Гуманицкой (Ахметовой) ФИО12, Журенко ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчиков

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 марта 2021 года об удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчика Журенко М.Ю., ее представителя Самойлова С.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.12.2018 с Турлак Е.Э. заключен договор потребительского кредита, по которому банк предоставил денежную сумму в размере 362880 руб. на приобретение автомобиля "...", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. В обеспечение исполнения обязательств с Турлак Е.Э. 18.12.2018 заключен договор залога указанного автомобиля. В нарушение условий договора о залоге Турлак Е.Э. продал указанный автомобиль Ахметовой А.С. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, 27.12.2019 нотариусом г. Самары совершена исполнительная надпись о взыскании с Турлак Е.Э. задолженности по кредитному договору в сумме 378303,86 руб., расходов по оплате нотариального тарифа при совершении исполнительной надписи 4491,52 руб.

Истец после уточнения исковых требований просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "...", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, находящийся в собственности Журенко М.Ю., в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от 18.12.2018 путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в сумме 341 666 руб., исходя из отчета об оценке от 03.06.2020, а также взыскать с Журенко М.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель ответчика Гуманицкой (Ахметовой) А.С. иск не признал, ссылаясь на то, что Турлак Е.Э. намеревался приобрести у Ахметовой спорный автомобиль, в связи с чем была сделана запись в ПТС о смене собственника, после чего Турлак отказался от покупки и потребовал вернуть деньги, перечисленные за автомобиль, в связи с чем в ПТС сделана отметка об аннулировании записи о смене собственника автомобиля. Полагал, что Турлак Е.Э., не будучи собственником автомобиля, не мог передать его в залог банку по своему кредиту.

Ответчик Журенко М.Ю. иск не признала, ссылаясь на приобретение спорного автомобиля у Гуманицкой (Ахметовой) А.С. На момент приобретения спорного автомобиля ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка. Поскольку она является добросовестным покупателем, просила в иске к ней отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Турлак Е.Э. и представителя Отделение N 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 19 марта 2021 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 18.12.2018 путем продажи с публичных торгов автомобиля "...", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащего на праве собственности Журенко М.Ю., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - 341 666 рублей.

С Журенко М.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

С решением суда не согласились ответчики, которые в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

Журенко М.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение ее прапв принятым судом решением, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ года она купила автомобиль у Ахметовой (Гуманицкой) за счет кредитных средств. Поскольку Турлак не являлся собственником автомобиля, то не мог предоставить его в залог банку. Кроме того, ПТС на заложенный автомобиль должен храниться в банке, однако в данном случае это не было, и автомобиль был продан ей. Полагала, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. к ней исковые требования не предъявлялись, а также судом неверно истолкованы обязанности добросовестного приобретателя, каковым она является.

Гуманицкая А.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что у нее сделка с Турлак не состоялась, автомашина осталась у нее, поэтому она распорядилась своим имуществом, продав его Журенко М.Ю. Поскольку Турлак никогда не был собственником этого автомобиля, то он не мог им распоряжаться, в том числе, передавать в залог банку.

В суде апелляционной инстанции ответчик Журенко М.Ю. и ее представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик Гуманицкая (Ахметова) А.С., извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Отделения N 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что 18.12.2018 между ООО "Русфинанс Банк" и Турлак Е.Э. заключен договор потребительского кредита, по которому банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 362880 руб. на 36 месяцев до 20.12.2021 под 17,5% годовых на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств Турлак Е.Э. 18.12.2018 заключен договор залога автомобиля "...", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, залоговой стоимостью 450000 руб.

Согласно пункту 5.5.4 договора залога, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (л.д. 22).

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2018 ООО "Русфинанс Банк" произведена регистрация залога в отношении автомобиля Suzuki Swift", 2009 г. выпуска. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

27.12.2019 нотариусом г. Самары совершена исполнительная надпись о взыскании с Турлак Е.Э. задолженности по кредитному договору в размере 382795,38 руб.

Автомобиль "Suzuki Swift", 2009 г. выпуска, по договору от 19.06.2020 продан Журенко М.Ю. (л.д. 166)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация о залоге автомобиля на день заключения договора купли-продажи размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем была доступна для получения ответчиком Журенко М.Ю. Перед приобретением спорного автомобиля, Журенко М.Ю. за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась, что не свидетельствует о разумной осмотрительности покупателя транспортного средства.

Поскольку при совершении сделки Журенко М.Ю. не предприняла всех разумных мер для проверки достоверности информации об автомобиле, не выяснила обстоятельства внесения в ПТС сведений о Турлак как о собственнике автомашины, о возможной передаче им этого имущества в залог, хотя такая возможность у нее имелась, то суд правомерно не признал ее добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Турлак права на передачу в залог не принадлежащего ему имущества не являются основанием для отмены принятого судом решения, т.к. в силу статьи 335 Гражданского кодекса РФ в залог может быть передано имущество, принадлежащее третьему лицу. Поскольку собственник автомашины Ахметова А.С. договор залога не оспаривала, поясняла покупателю Журенко М.Ю., что запись в ПТС о Турлаке как собственнике автомашины необходима была для получения им кредита, следовательно, Ахметова А.С. не возражала против передачи автомашины в залог банку.

То обстоятельство, что для приобретения автомашины Журенко М.Ю. взяла в банке кредит, не является основанием для отмены решения суда. В данной ситуации Журенко М.Ю. вправе обратиться к Ахметовой (Гуманицкой) А.С. с иском о возмещении убытков, представив доказательства своих требований.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка