Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Надежды Анатольевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным кадастровый учет и исключить сведения из ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат межевого плана, выполненного кадастровым инженером Фадеевой О.В. 13 сентября 2019 года (приложение N 1 к решению суда)".

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Горошук В.А. обратился в суд с иском к Филипповой Н.А., Кошкареву П.П., в котором просил признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Фадеевой О.В. 13.09.2019 года.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. При выполнении кадастровых работ в 2019 году было обнаружено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N (площадь наложения 56 кв.м.). На местности пересечение границ отсутствует, забор между участками стоит на прежнем месте, который был установлен до приобретения участков сторонами.

В апелляционной жалобе Филипповой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Горошук В.А., Филиппова Н.А., Кошкарев П.П., СНТ "Болшево", Переславский отдел Управления Росреестра по Ярославской области, филиал ФГБУ "ФКП Россрестра" по Ярославской области, кадастровый инженер Фадеева О.В., администрация городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, Филиппова Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горошуку В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2010 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.11.1994 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Филипповой Н.А. с 21.12.2013 г. Земельный участок является смежным с участком истца. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, выполненного ООО "Землемер" 21.05.2010 г.

Ранее земельный участок с кадастровым номером N принадлежал ФИО1., а до нее ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от 15 марта 1994 г.

Горошук В.А. в 2019 году обратился к кадастровому инженеру Фадеевой О.В. с целью уточнения местоположения границы своего земельного участка, по результатам проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истца со смежным земельным участком с кадастровым номером N, площадь пересечения составила 56 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют фактическим границам земельного участка, в связи с чем, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N подлежат исключению из ЕГРН; местоположение границ земельного участка истца согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Фадеевой О.В. 13.09.2019 г., определено в соответствии с фактическим землепользованием.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 209 ГК РФ, статье 64 ЗК РФ, статьях 22, 28, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горошука В.А. судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные положения относительно уточнения границ земельного участка содержались в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей до 01.01.2017 года, то есть на момент проведения межевания земельного участка ответчика в 2010 г.).

Согласно заключению кадастрового инженера Фадеевой О.В. межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Декларированная площадь земельного участка составляет 1000 кв.м, фактически используемая - 1000 кв.м (соответствует сведениям ЕГРН). На земельном участке имеются многолетние насаждения, частично возведен забор (со стороны дороги и смежного земельного участка, на участке находится дом, отступ от дороги 3,65м.). Таким образом, границы земельного участка очевидны и не подлежат сомнению. В ходе проведения геодезических работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N было выявлено пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером N (л.д. 99-100).

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.05.2020 г. следует, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N (л.д.38).

Из межевого плана ООО "Землемер" от 21.05.2010 г., подготовленного в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером N, следует, что земельный участок расположен по одной линии с другими участками, а характерные точки земельных участков по этой линии образуют прямую линию (л.д. 67).

Тогда как из схемы расположения земельных участков на публичной кадастровой карте, представленной кадастровым инженером Фадеевой О.В. видно, что земельный участок ответчика с кадастровым номером N отступает от общей линии участков и смещен в сторону земельного участка истца (л.д. 134, 137).

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Фадеевой О.В., земельный участок с кадастровым номером N соответствует конфигурации и площади земельного участка, отраженных в правоустанавливающем документе.

Из пояснений представителя истца следует, что в момент приобретения Горошуком В.А. земельного участка забора между участками не было, границы были отмечены колышками, по которым впоследствии истец и возвел забор.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт того, что при определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N была допущена ошибка, перенесенная затем в ЕГРН, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Указание в жалобе на то, что землеустроительная экспертиза по делу не проводилась, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им оценку в решении. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из доводов апелляционной жалобы апелляционной инстанцией на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения в порядке статьи 79 ГПК РФ судебной землеустроительной экспертизы. Филипповой Н.А. в адрес Ярославского областного суда представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором излагается позиция апеллянта о наличии необходимости в назначении судебной землеустроительной экспертизы по инициативе суда.

Оснований для назначения указанной экспертизы по инициативе суда и за счет средств федерального бюджета не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение в отсутствие Филипповой Н.А., каких-либо повесток о дате судебного заседания и копии искового заявления она не получала, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу абз. 2, 3 п. 63 указанного Постановления Пленума с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, в том числе назначенного на 25.01.2021 года, было направлено Филипповой Н.А. по адресу ее регистрации: <адрес>, который также указан в ее апелляционной жалобе (л.д. 44, 94, 116, 140,143), корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд законно на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исковое заявление истцом было направлено в адрес Филипповой Н.А., что подтверждается кассовым чеком и описью (л.д. 9, 13).

Кроме того, Филиппова Н.А. направляла в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 87), в деле принимал участие ее супруг ответчик Кошкарев П.П., который знакомился с материалами дела, что также свидетельствует об осведомленности Филипповой Н.А. о рассмотрении заявленного спора.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий своего поведения.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка