Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием помощника прокурора Семдянова Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Буровая компания "Евразия" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Буровая компания "Евразия" в пользу Дианова И.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО "Буровая компания "Евразия в доход государства госпошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Дианов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Буровая компания "Евразия" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в период 10.03.2007г. по 28.05.2018г истец состоял в трудовых отношениях с ООО Буровая компания "Евразия", занимал должность бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда, что следует из трудовой книжки.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ СО "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" N от 30.11.2017 г. истцу установлен впервые заключительный диагноз профессионального заболевания "<данные изъяты>". Данное профессиональное заболевание подтверждено повторным заключением комиссии N от 06.12.2018г. и заключением врачебной комиссии N от 29.11.2019г.

Профессиональное заболевание установлено на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда N от 28.09.2017г., подписанной главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи, согласно п. 24 которой условия труда истца не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, микроклимата, тяжести и напряженности трудового процесса.

Областным центром профпатологии истцу установлено профессиональное заболевание, 13.02.2018г. составлен акт о случае профессионального заболевания. 21.05.2020г. истец прошёл освидетельствование в БМСЭ N, где ему определили30% утраты профтрудоспособности. Приказом N от 21.09.2018г. ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югра ему назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с профзаболеванием.

Указывает, что в связи с установленным профзаболеванием испытывает постоянную физическую боль в <данные изъяты> Испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни. Лишился работы.

Ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий, в результате полученного профессионального заболевания, истец просил взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ООО "Буровая компания "Евразия" - 300 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО "Буровая компания "Евразия" не согласилось с вынесенным решением, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают ни факта совершения Обществом каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении истца, повлекших причинение вреда его здоровью, ни наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и профессиональным заболеванием истца. Суд не учел, что в случае выявления у Дианова И.В. имеющихся с 1999 г. заболеваний <данные изъяты>, ответчик бы предпринял меры по предотвращению наступления негативных последствий для его здоровья. Однако, истец скрыл фактическое состояние своего здоровья, однако такому недобросовестному поведению истца суд оценки не дал.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Буровая компания "Евразия" не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца Соловьева Н.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15 декабря 2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в организации ООО "Буровая компания "Евразия".

В частности, бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда, вахтовым методом с 10.03.2007г. по 28.05.2018г., т.е. более 11 лет (11 лет 2 мес.18 дн.).

Установлено, в соответствии с заключением врачебной комиссии ГБУЗ СО "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" N от 30.11.2017г. истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>). Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Извещением N от 01 декабря 2017 года Дианову И.В. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые 30.11.2017 года.

В заключении врачебной комиссии ГБУЗ СО "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" N от 06.12.2018г. указан диагноз: <данные изъяты>). Заболевание профессиональное, подтверждается повторно.

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ СО "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района"N от 29.11.2019г. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, подтверждается повторно. Дианову И.В. установлена 3 группа инвалидности.

13.02.2018г. главным государственным санитарным врачом по г.Лангепас и г.Покачи утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении истца. В соответствии с указанным актом проведено расследование случаев профессионального заболевания. В данном акте в графе 17 "профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях" отмечено, что профессиональное заболевание бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда связана с работой на буровой установке; работы выполняются при неблагоприятных метеорологических условиях, является тяжелой и напряженной, имеется воздействие производственного шума вследствие работы всех агрегатов, вибрация, производственные процессы осуществляются при контакте с водой, химическими реактивами, сырой нефтью, выполняется в основном стоя. В соответствии с пунктом 18 указанного акта. Причиной профессионального заболевания установлены длительная работа во вредных условиях труда; условия труда на рабочем месте являются вредными и характеризуются повышенным уровнем общей вибрации, соответствующими 3 классу 1 степени; общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса согласно Руководства Р 2.2.2006-05 - вредные условия труда 3 класса 2 степени.

Согласно справке БМСЭ степень утраты Диановым И.В. профессиональной трудоспособности составляет - 30% в связи с профессиональным заболеванием от 30.11.2017 года, сроком с 07.05.2019 года по 01.06.2020 года.

21.05.2020г. БМСЭ N истцу выдана справка серии МСЭ-2006 N, в которой указана степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% в связи с профессиональным заболеванием от 30.11.2017г. Акт о случае профессионального заболевания N от 13.02.2018г., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 21.05.2020 по 01.06.2021. дата очередного освидетельствования 13.05.2021г.

Таким образом, Дианов И.В. в профессии бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация; тяжесть трудового процесса (рабочая поза), напряженность трудового процесса.

Согласно выписке из амбулаторной карты истца (п. 21 санитарно- гигиенической характеристики), с связи с физическими нагрузками и вибрацией с 2009г. по 2017 г., истец обращался за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты>. При обращении в поликлинику с жалобами на боли в <данные изъяты>, брал больничные листы, уведомив работодателя.

Установлено, что стаж работы истца Дианов И.В. во вредных условиях труда в ООО "Буровая компания "Евразия" в качестве бурильщика составляет 11 лет 2 месяца 18 дней.

При вынесении решения суд принял во внимание выше изложенное, а также учел степень тяжести причиненного здоровью истца вреда и установленный ему процент утраты профессиональной трудоспособности, отсутствие возможности работать из-за полученного профессионального заболевания, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, фактическую продолжительность работы истца в организации, в которой оказывалось вредное воздействие на организм, требования разумности и справедливости, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дианова И.В. о компенсации морального вреда и взыскал в его пользу с ООО "Буровая компания "Евразия" - 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом первой инстанции компенсации морального вреда с ответчиков, который соразмерен нравственным и физическим страданиям истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и соразмерности и обоснованно взыскал с ООО "Буровая компания "Евразия" - 7500 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и считает взысканные суммы на расходы услуг представителя обоснованными.

Доводы в апелляционной жалобе ООО "Буровая компания "Евразия" о том, что истец ежегодно направлялся на медицинские осмотры и был признан не имеющим медицинские противопоказания к работе, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку при медицинском обследовании в Самарском областном центре профпатологии экспертами установлено, что полученное профессиональное заболевание Диановым И.В. возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса, шум, микроклимат. Кроме того, в картах о прохождении медосмотров отсутствует подпись истца, что ставит под сомнение его фактическое присутствие на них.

Довод жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и наличием выявленного профзаболевания, являются несостоятельными, поскольку судом на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания, заключений врачебной комиссии достоверно установлено, что профессиональное заболевание истца возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, в том числе в период работы в ООО "Буровая компания "Евразия".

Наличие связи установленного у истца заболевания с профессией бурильщика, оспаривал ответчик в судебном порядке, в удовлетворении требований ООО "Буровая компания "Евразия" к ГБУЗ СО СМСЧ N 5 Кировского района" о признании заболевания не связанным с профессией отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда здоровья истца, опровергаются материалами дела, которыми установлено, что установленный истцу диагноз связан с профессией, причиной заболевания является отсутствие безопасных условий труда.

Доводы о том, что истец скрыл от ответчика сведения о наличии заболевания позвоночника, чем лишил работодателя возможности принять меры по предотвращению наступления негативных последствий для здоровья истца, не могут быть учтены, поскольку такие меры должны быть приняты работодателем вне зависимости от наличия либо отсутствия у работника заболевания. Оснований для выводов о недобросовестном поведении Дианова И.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Буровая компания "Евразия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд.

Председательствующий - подпись

Судьи -подписи Копия верна. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка