Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-675/2021 по иску Ушакова А.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за составление заключения о стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ушакова А.В.

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 г.

(судья Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 37 634 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., неустойку за период с 26 мая 2020 г. по 13 мая 2021 г. в размере 132 471, 68 руб., продолжив начисление неустойки, начиная с 14 мая 2021 г. по дату фактического исполнения в размере 1 % от взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 532 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 14 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ФИО5 в АО "НАСКО". 30 марта 2020 г. между ФИО7 и Ушаковым А.В. был заключен договор цессии, по условиями которого право требования по ДТП от 27 марта 2020 г. перешло истцу. 8 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым, проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 15 мая 2020 г. отремонтированное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи. 18 мая 2020 г. истец обратился с заявлением об организации осмотра транспортного средства в связи с выявленными недостатками ремонта. 25 мая 2020 г. был проведен осмотр транспортного средства после ремонта, о чем составлен акт, согласно которому ремонт автомобиля произведен некачественно, однако ответчиком не было выдано направление на СТОА для устранения недостатков. С целью определения стоимости некачественно произведенных работ, истец обратился в ООО "Автоэксперт-ВРН", по заключению которого, стоимость устранения недостатков при ремонте транспортного средства составляет 39 923, 50 руб. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб. 26 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако требования, указанные в претензии ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2020 г. рассмотрения обращения истца было прекращено, в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26 500 руб., неустойка за период с 26 мая 2020 г. по 13 мая 2021 г. в размере 26 500 руб., убытки в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 332 руб.; постановлено продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 14 мая 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств; взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 843 руб. (л.д. 200, 201-207 т. 1).

В апелляционной жалобе Ушаковым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта на устранение недостатков с учетом износа, как постановленного при неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана без учета износа (л.д. 1-2 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания убытков за обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 7-8 т. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ушаков А.В. и САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ушакова А.В. по доверенности Морозовой А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО5 были причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", потерпевшего - в АО "НАСКО". 30 марта 2020 г. между ФИО7 и истцом был заключен договор цессии, по условиями которого к истцу перешло право требования ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 27 марта 2020 г.

8 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчиком указанный случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9

15 мая 2020 г. отремонтированное транспортное средство было передано по акту приема-передачи истцу.

18 мая 2020 г. истец обратился с заявлением об организации осмотра транспортного средства в связи с выявленными недостатками ремонта.

25 мая 2020 г. был проведен осмотр транспортного средства после ремонта, о чем составлен акт, согласно которому ремонт автомобиля произведен некачественно. Потерпевший присутствовал при осмотре транспортного средства 25 мая 2021 г., однако потерпевшему не вручено направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, как это предусмотрено п.п. 5.3 Правил ОСАГО не представлено.

29 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией к которой приложил заключение ООО "Автоэксперт-ВРН" о стоимости устранения недостатков.

6 июля 2020 г. ответчиком в выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства было отказано, связи с чем, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2020 г. рассмотрения обращения истца было прекращено, в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2021 г. N стоимость недоплаченного страхового возмещения по повреждениям автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, полученным им в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате ДТП 27 марта 2020 г., которые отражены в исследовательской части, на основании действующего законодательства, Положения ЦБ РФ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 26 500 руб., без учета износа - 37 634 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, установив, что проведенный ИП ФИО9 по поручению ответчика ремонт транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, должно быть выплачено страховщиком с учетом износа.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 г.).

Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществлялся с использованием новых запчастей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 37634 руб., при определении размера убытков приняв за основу заключение судебного эксперта.

Установив, что САО "РЕСО-Гарантия" были нарушены права Ушакова А.В., суд первой инстанции, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, размер неустойки, с учетом установления стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 37634 руб., составит 132471,68 руб. (37634 рубля x 1%).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что поведение ответчика, которым в установленном порядке до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением выдано направление на ремонт и произведен ремонт поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 39 923 руб., судебной коллегией заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 37634 руб., что составляет 94 % от первоначально заявленных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 36079 руб. 08 коп. (38 382 х 94 %).

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о неправомерном возмещении истцу за счет страховой компании расходов за обращение к финансовому уполномоченному не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол N) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.