Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5145/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Завьяловой Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2083/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Завьяловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Завьяловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 09 августа 2016 года, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 09 марта 2021 года образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 229 000 руб., просроченные проценты - 17 523,30 руб., неустойка - 9 878,75 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 256 402,05 руб., государственную пошлину в возврат в размере 5 764 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены. С Завьяловой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взысканы сумма задолженности по кредитной карте N по состоянию на 09 марта 2021 года в размере 256 402,05 руб., из которых просроченный основной долг - 229 000 руб., просроченные проценты - 17 523,30 руб., неустойка - 9 878,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 764 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указала, что каких-либо документов, подтверждающих согласие ответчика с размером основного долга, начисленных процентов и неустойки вопреки ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" материалы дела не содержат. Приложенный к исковому заявлению расчет задолженности не содержит подписи истца, что противоречит п. 5 ст. 132 ГПК РФ, и не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика (ст.ст. 55, 60 ГПК РФ). Суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства, подтверждающие заявленные требования. Отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке. Учитывая размер иска, превышающий 100 000 руб., наличие возражений относительно размера денежных обязательств, необходимости исследования судом периода начисления процентов и неустойки, исследования дополнительных доказательств, подтверждающих размер исковых требований, а также отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Суд, не располагая расчетом иска, всесторонне, объективно и полно не исследовал все обстоятельства, имеющие значение. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2016 года на основании заявления на получение кредитной карты стороны заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, вид карты <данные изъяты>, лимит кредитования - 230 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного лично Завьяловой Е.В., следует, что ответчик ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", согласна с ними и обязуется их выполнять.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12).

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком нарушались. Требование (претензия) банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 03 декабря 2020 года не исполнено, задолженность перед банком не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-436/2021 с Завьяловой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитной карте. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 26 февраля 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09 марта 2021 года по договору образовалась задолженность в размере 256 402,05 руб., из которых просроченный основной долг - 229 000 руб., просроченные проценты - 17 523,30 руб., неустойка - 9 878,75 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору - суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в таком порядке, не может быть принят во внимание. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, судом первой инстанции выявлены не были.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

определил:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Завьяловой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка