Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5145/2021

22 апреля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.судей

Карпинской А.А.Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Осиповой Р.Х.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 22.04.2021 дело

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Коршунова Виктора Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Хиева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гайл А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Коршунова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей, неустойку в размере 335880 рублей 90 копеек, штраф.

В обоснование заявленного иска истец указал, что Коршунов В.С. являлся собственником транспортного средства Мерседес гос. номер которое было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств .... В результате ДТП 24.12.2019 транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 26.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство осмотрено ответчиком в условиях автосервиса 30.12.2019 в г. Челябинск. По результатам проведенного 30.12.2019 осмотра ответчик должен был определить конструктивную гибель транспортного средства и направить истцу предложения о способах урегулирования страхового случая, однако на протяжении полугода бездействовал, надлежащим образом свои обязанности не исполнял. 16.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено экспертное заключение и заявление об отказе от годных остатков с указанием места нахождения транспортного средства. 30.06.2020 в адрес ответчика истцом направлены подлинники документов и ключи от транспортного средства, впоследствии вновь направлено претензионное письмо. Выплата страхового возмещения в размере 1362205 рублей 48 копеек произведена ответчиком только 07.08.2020, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1400 рублей возмещены 12.08.2020, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25000 рублей- 21.08.2020.

Решением финансового уполномоченного права истца не восстановлены, приведенные в решении финансового уполномоченного выводы противоречат обстоятельствам дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 27.11.2020 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Коршунова В.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.11.2020 N У-20-153198/5010-003, принятого по обращению Коршунова Виктора Сергеевича отменено.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коршунова В.С. неустойка в размере 62695 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16173 рубля 75 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 000 рублей.

Взыскан со СПАО "Ингосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере 16173 рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2380 рублей 85 копеек.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела - не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.

Заслушав в заседании судебной коллегии объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования ..., по условиям которого ответчиком застраховано транспортное средство "Мерседес Бенц GLK" гос. номер года выпуска, по риску угон транспортного средства без документов и ключей, ущерб, форма возмещения договором предусмотрена натуральная, страховая сумма и стоимость определены в размере 1450000 рублей, франшиза - 39000 рублей. Также по данному договору осуществлено страхование пассажиров и водителя от несчастных случаев по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая, по данным рискам страховая сумма составила 500000 рублей. Страховая премия по страхованию имущества составила 62695 рублей, по страхованию пассажиров от несчастных случаев - 1650 рублей, уплачена истцом в полном объеме в размере 64345 рублей. Договор заключен сроком с 07.07.2019 по 06.07.2020.

Договор страхования заключен на условиях правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 (далее Правила страхования).

Согласно п. 62 Правил страхования транспортных средств, утвержденных СПАО "Ингосстрах", при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 60 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Как следует из Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, срок производства ремонта договором страхования не установлен. Не содержит указания на срок проведения ремонта и выданное истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Статьей 68 Правил страхования регламентировано, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры; оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели. По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях "полной гибели", может быть изменен, но такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного транспортного средства.

Выплата страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства производится в соответствии со ст. 77 Правил страхования по одному из двух вариантов в зависимости от того, у кого остается поврежденное транспортное средство.

26.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

20.01.2020 истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП .... В направлении на ремонт указан лимит ответственности страховщика размере 1087500 рублей, приведен перечень поврежденных деталей.

Транспортное средство по направлению страховщика на ремонт на СТОА представлено истцом 06.02.2020.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства истца не производился. Как указано в ответе ИП .... от 09.12.2020 на судебный запрос, причина непроведения восстановительного ремонта транспортного средства- превышение стоимости ремонта над лимитом выплаты по договору страхования.

16.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение, неустойку, понесенные на оплату услуг эксперта расходы и расходы на оплату услуг эвакуатора, к претензии приложил экспертное заключение ООО "Миллер и Партнеры" N 89-1/20.

Из представленного истцом заключения ООО "Миллер и Партнеры" N 89-1/20 следует, что 05.06.2020 специалистом был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором приведен перечень повреждений. По результатам осмотра специалистом указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1827200 рублей, стоимость транспортного средства - 1450000 рублей, стоимость годных остатков - 289500 рублей. Истцом оплачена стоимость услуг эксперта в размере 25000 рублей.

В ответ на данное заявление страховщик в возмещении неустойки отказал и указал о необходимости соблюдения п. 2 ст. 77 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с оригиналом паспорта транспортного средства.

30.06.2020 истцом в адрес ответчика с претензией аналогичного содержания представлены подлинник ПТС, подлинник СТС и ключи от транспортного средства.

10.06.2020 СТОА в адрес страховщика направление уведомление о невозможности осуществления ремонта в пределах указанной в направлении на ремонт суммы. Транспортное средство получено истцом 29.07.2020.

Данная претензия оставлена 13.07.2020 ответчиком без удовлетворения с указанием на необходимость самостоятельно произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства, подписать дополнительное соглашение, которое было направлено ответчиком истцу. В выплате неустойки страховщиком также было отказано.

По акту 29.07.2020 транспортное средство передано истцом ответчику.

Выплата страхового возмещения в размере 1362205 рублей 48 копеек произведена ответчиком 07.08.2020, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1400 рублей возмещены 12.08.2020, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25000 рублей- 21.08.2020.

Не согласившись с отказом истца в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец 19.10.2020 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, просил выплатить неустойку, компенсировать расходы на оплату услуг эвакуатора и услуг эксперта-техника.

По обращению Коршунова В.С. финансовым уполномоченным 07.11.2020 принято решение N У-20-153198/5010-003 об удовлетворении требований потребителя в части, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коршунова В.С. взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1400 рублей, в оставшейся части заявленных требований отказано.

Из данного решения финансового уполномоченного следует, что поскольку Коршунов В.С. представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы (оригинал ПТС, оригинал СТС, ключи, оригинал справки ГИБДД о снятии транспортного средства с учета) страховой компании 29.07.2020, выплата страхового возмещения в пределах установленного ст. 62 Правил страхования срока, в удовлетворении требований Коршунова В.С. было отказано. Требования Коршунова В.С. о возмещении расходов на оплату услуг эксперта оставлены без удовлетворения в связи с выплатой указанной суммы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200, 204, 929, 943, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание п.п. 62, 68, 74, 77 Правил страхования транспортных средств, утвержденных СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции указал, что при верном определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков на момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае, страховщик имел возможность провести предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции по итогам осмотра транспортного средства, как это предусмотрено ст. 75 Правил страхования, и должен был прийти к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, выплатив страховое возмещение истцу в денежной форме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, автомобиль истца получил значительные механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта превышала не только лимит ответственности страховщика, но и рыночную стоимость автомобиля. Вместе с тем, какого-либо экспертного заключения страховщиком при обращении к нему истца по определению стоимости ремонта, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков не составлялось, а выводы страховщика о возможности выдачи направления на ремонт являлись необоснованными.

При этом, доводы апеллянта о том, что в период с 10.02.2020 по 25.05.2020 проведены согласования скрытых повреждений, согласования стоимости ремонта СТОА со СПАО "Ингосстрах", в результате чего было установлено, что общая стоимость ремонта превысила указанный в направлении на ремонт лимит, не влияют на правильные выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения истца, а указанные ответчиком обстоятельства не могут умолять право истца на надлежащее выполнения ответчиком договора страхования и право на своевременное получение страхового возмещения.

В случае надлежащего определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства и установления конструктивной гибели транспортного средства 26.12.2019, ответчик обязан был предложить истцу передать транспортное средство страховщику и произвести страховую выплату в установленные договором страхования сроки.

Вместе с тем, только после предоставления истцом ответчику заключения ООО "Миллер и Партнеры" N 89-1/20, последний принял решение о рассмотрении вопроса о конструктивной гибели транспортного средства и предложил истцу заключить соглашение о передаче транспортного средства.

Кроме того, только 10.06.2020 СТОА в адрес страховщика направление уведомление о невозможности осуществления ремонта в пределах указанной в направлении на ремонт суммы.

Доводы ответчика о том, что истцом годные остатки автомобиля переданы только 29.07.2020, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения рассчитывается до 09.09.2020, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку страхователем выполнены все условия, предусмотренные п.77 Правил страхования при установлении полной гибели транспортного средства только 29.07.2020 по причине виновных действий страховщика, выразившихся в ненадлежащем определении стоимости восстановительного ремонта при обращении о страховом случае истца к ответчику.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 1,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом того, что полный комплект документов для выплаты страховщиком страхового возмещения был предоставлен истцом 26.12.2019, а обязательства ответчика по урегулированию страхового случая при установленных судом обстоятельствах на условиях полной гибели должны были быть исполнены в полном объеме не позднее 14.02.2020 (30 рабочих дней), обоснованно произвел расчет неустойки за период с 15.02.2020 по 07.08.2020 (62695 х 3 % х 174 дня), снизив ее размер до 62695 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору страхования в части своевременной выплаты страхового возмещения, что вызвало необходимость обращения в суд, причинило истцу определенные неудобства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате неустойки, впоследствии направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены, взыскал с ответчика штраф по 16173 рубля 75 копеек в пользу истца и в пользу общественной организации.