Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5145/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-5145/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Машьянова А.А. на определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года,
установил:
29 сентября 2020 года Машьянов А.А. обратился с иском к адвокату Казаркину А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года заявление оставлено без движения на срок до 20 октября 2020 года (л.д.4-5).
Определением судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года исковое заявление возвращено Машьянову А.А.
Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдение правил о подсудности (л.д.9).
В частной жалобе Машьянов А.А. ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, указывая на отсутствие возможности для исполнения определения об оставлении иска без движения, поскольку почтовая корреспонденция была вручена ему в последний день исполнения определения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагаю его подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.
Между тем, указанные выводы не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (пункт 3).
Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении искового заявления, судья первой инстанции не учел, что определение от 02 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения вручено Машьянову А.А., который отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области только 20 октября 2020 года, то есть в последний день его исполнения (л.д.7).
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в установленный срок исправить недостатки искового заявления.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, судье следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года отменить.
Исковое заявление Машьянова А.А. к адвокату Казаркину А.В. о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Тарногский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о возможности принятии иска к производству суда.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
