Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-5145/2020
УИД 72RS0019-01-2020-002353-94
Дело в суде первой инстанции N 2-1368/2020
33-5145/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
09 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ваколюк Е.Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"В иске Ваколюк В.Г., Ваколюк Е.Г. к Администрации города Тобольска о включении в наследственную массу Ваколюк Г.Д. умершего <.......> года, земельного участка по адресу: Тюменская область, город Тобольск, СТ "Домостроитель", N <.......>, площадью 616 кв.м; признании за Ваколюк В.Г., Ваколюк Е.Г. по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Тюменская область, город Тобольск, СТ "Домостроитель", N <.......>, площадью 616 кв.м отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Ваколюк В.В., Ваколюк Е.Г. обратились в суд с иском к Администрации г. Тобольска о включении в наследственную массу после смерти Ваколюк Г.Д., умершего <.......> года, земельного участка N <.......> по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Садоводческое товарищество "Домостроитель" (далее СТ "Домостроитель"), общей площадью 616 кв.м., признании за ними в порядке наследования права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный участок.
Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Тобольского районного совета депутатов Тюменской области от 28 июня 1985 года N 78 отведен земельный участок заводу крупнопанельного домостроения для организации садоводческого кооператива площадью 7,0 га. В границах данного земельного участка было образовано СТ "Домостроитель". По сообщению ИФНС России N 7 по Тюменской области сведения по СТ "Домостроитель" в ЕГРЮЛ отсутствуют. Ваколюк Г.Д. являлся членом СТ "Домостроитель" с 1986 года, что подтверждается членской книжкой, выданной СТ "Домостроитель" в связи с чем, ему был отведен земельный участок по адресу: Тюменская область, город Тобольск, СТ "Домостроитель", уч. <.......>, согласно межевому плану данного земельного участка его площадь составляет 616 кв.м. В Тобольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в отношении данного земельного участка сведений нет. Ваколюк Г.Д. умер <.......> После смерти Ваколюк Г.Д. заведено наследственное дело, также наследственное дело заведено после смерти жены - Ваколюк Т.С., наследниками первой очереди являются дети: Ваколюк В.Г. и Ваколюк Е.Г. Вышеуказанное наследство, в виде земельного участка приняли истцы, но не оформили соответствующие документы, ошибочно считая, что в любое время смогут это сделать, истцы пользуются земельным участком, несут расходы по содержанию, производят сезонные посадки. Поскольку земельный участок надлежащим образом не оформлен, принять наследство в установленном законном порядке не предоставляется возможным, поэтому истцы обратились с иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Ваколюк Е.Г..
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ссылаясь на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отмечает, что умершему Ваколюк Г.Д. был предоставлен земельный участок, и не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, то, такой земельный участок считается предоставленным ему на праве собственности.
Указывает, что истец в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса российской Федерации, фактически приняла наследство после смерти своего отца, вступила во владение земельным участком, его использовала по назначению, производила оплаты в СТ "Домостроитель", что подтверждается членской книжкой, в которой внесена запись об оплате до 2001 года.
Считает не основанным на законе вывод суда о том, что умерший Ваколюк Г.Д. не имел право собственности на спорный земельный участок, и что истцы не имеют право включить земельный участок в наследственную массу и признать за собой право собственности.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Ваколюк В.Г., Ваколюк Е.Г., представителя ответчика Администрации г. Тобольска, третьих лиц Мамина М.А., Назарова Г.И., нотариуса нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области Гайдуцкой О.А., которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).
Судом установлено, что 16.03.1982 составлен акт выбора земельного участка площадью 7 га из земель совхоза "Ягодный" для размещения дач коллективу СУ-931 (л.д.21).
07.02.1983 выдано заключение об отсутствии возражений со стороны объединения "Облмежколхозлес" о передаче земельного участка площадью 7 га, расположенного на землях совхоза "Ягодный", СУ-931 (л.д.22).
Решением Исполкома Тобольского районного Совета народных депутатов от 28.06.1985 земельный участок площадью 7 га, ранее отведенный для организации садоводческого товарищества СУ-931, передан заводу крупнопанельного домостроения, так как СУ-931 не занимается его разработкой (л.д.19).
Согласно членской книжки Ваколюк Г.Д. принят в члены товарищества "Домостроитель" 28.04.1986, ему выделен земельный участок N <.......> (л.д.24).
Площадь земельного участка по межевому плану от 16.03.2020 составляет 616 кв. м (л.д.37-39).
По информации Управления Росреестра по Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области сведения о правах на земельный участок отсутствуют (л.д.40-44).
Родителями Ваколюк Е.Г. и Ваколюк В.Г. являются Ваколюк Г.Д. и Ваколюк Т.С. (л.д.25-26).
Ваколюк Г.Д. умер <.......>, Ваколюк Т.М. - <.......> (л.д.27-28).
Ваколюк Е.Г. и Ваколюк В.Г. 10.07.2017 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Ваколюк Г.Д., 12.04.2005 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Ваколюк Т.С. (л.д.32-33).
Сведения о регистрации и ликвидации Товарищества отсутствуют (л.д.79-84).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь п.п. 74, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу, что по наследству может переходить только такой земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения. В иных случаях для перехода по наследству права на земельный участок наследодатель должен был обратиться с заявлением о приобретении участка в собственность бесплатно, однако таких доказательств, как и доказательств того, что спорный земельный участок находился в собственности либо в пожизненном наследуемом владении наследодателя, суду не представлено. Поэтому до дня своей смерти в 1998 году Ваколюк Г.Д. имел возможность приобрести участок в собственность. Кроме того, после его смерти жена либо дочь, которой в 1998 году исполнилось 18 лет, могли вступить в кооператив как наследники умершего.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что умершему Ваколюк Г.Д. был предоставлен земельный участок, и не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, то, такой земельный участок считается предоставленным ему на праве собственности, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что на момент смерти спорный земельный участок принадлежал Ваколюк Г.Д. на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, а также нет данных о том, что наследодатель обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права зарегистрировать в собственность спорный земельный участок, следовательно, отсутствуют какие-либо основания для включения спорного земельного участка в наследственную массу после смерти Ваколюк Г.Д. и признании за Ваколюк Е.Г., как за наследником, права собственности на него.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств того, что Ваколюк Г.Д. выдавался акт, свидетельство или другой документ, устанавливающих или удостоверяющих его право на указанный земельный участок, а членская книжка не является тем документом, с которым пункт 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" связывает возникновение права собственности на земельный участок.
Обоснованным является вывод суда о том, что умерший Ваколюк Г.Д. не имел право собственности на спорный земельный участок и, что истцы не имеют право включить земельный участок в наследственную массу и признать за собой право собственности.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 7 га, был предоставлен под коллективные сады на праве постоянного (бессрочного) пользования. Такое же право возникло у членов садоводческого товарищества. После введения в действие Земельного кодекса РФ в 2001 году, члены садоводческих товариществ вправе были зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, обратившись в Росреестр.
На момент смерти Ваколюк Г.Д. (<.......> г.) земельный участок принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. После смерти Ваколюка Г.Д. его жена и дети имели право вступить в члены садоводческого товарищества и, после введения в действие Земельного кодекса, как его члены, обратиться за регистрацией права собственности на земельный участок.
На основании вышеизложенного неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является несогласие истца в апелляционной жалобе с указанным выше выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса российской Федерации, фактически приняла наследство после смерти своего отца, вступила во владение земельным участком, его использовала по назначению, производила оплаты в СТ "Домостроитель", что подтверждается членской книжкой, в которой внесена запись об оплате до 2001 года, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для включения спорного земельного участка в наследственную массу. У истца, при наличии в Уставе СТ "Домостроитель" условия о принятии в члены товарищества наследников, имеется право для обращения с заявлением о приеме истца в члены товарищества, вместо выбывшего в связи со смертью отца.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ваколюк Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
