Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №33-5145/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-5145/2020
16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.
при секретаре Вывдюк А.С.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ КОЛЛЕКТ" к Арифову <данные изъяты>, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МАНИ МЕН", о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Арифовова <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В октябре 2019г. ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" обратилось в суд с иском к Арифову Р.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18.04.2017г, образовавшуюся за период с 18 мая 2017г. по 15 октября 2018г., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 59711 руб. - проценты за пользование займом, 6000 руб. - штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2017г. между ответчиком и ООО МК "Мани МЕН" в электронном виде был заключен договор займа N 4021362, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 30 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 18 мая 2017г., и уплатить проценты в размере 15750 руб. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа размер процентов составляет 574,88% годовых. Согласно п. 2 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае просрочки уплаты п. 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного долга за период нарушения обязательства.
Свои обязательства по договору займа Арифов А.Р. не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 15.10.2018г. у него образовалась задолженность перед ООО МК "Мани МЕН" в общей сумме 95 711 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 59711 руб. - проценты за пользование займом, 6000 руб. - штраф. При этом проценты в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения зама, не начислялись.
На основании договора возмездной уступки прав требования от 15 октября 2018г. ООО МК "Мани МЕН" уступило ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" право требования возврата указанной задолженности.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 61 от 19.06.2019г. судебный приказ от 31.05.2019г. на взыскание с Арифова Р.А. задолженности в сумме 96 711 руб. по заявлению Арифова Р.А. отменен, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года исковые требования ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" удовлетворены - с Арифова Р.А. в пользу ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" взыскана задолженность по договору займа от 18.04.2017г. в размере 95 711 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3071,33 руб., а всего 98 782,33 руб.
В апелляционной жалобе Арифов Р.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер процентов за пользование займом должен быть уменьшен до ключевой ставки ЦБ РФ, 9,75% годовых, поскольку при заключении договора займа Арифову Р.А. не была предоставлена полная и достоверная информация о размере начисляемых по договору процентов. В частности, оферта на заключение займа и общие условия договора не содержат сведений о размере начисляемых процентов, а в индивидуальных условиях договора указаны разные процентные ставки за пользование займом: в п. 4 Индивидуальных условий - 574,88% годовых, а в правом верхнем углу - 638,75%.
Считает, что условия о начислении процентов за пользование займом в меньшем размере изменены в одностороннем порядке, в связи с чем, не подлежат взысканию.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о невозможности исполнения обязательств по договору, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств - потеря работы, болезнь, наличие на иждивении ребенка и престарелой матери. Суд не уменьшил неустойку, размер которой в несколько раз превышает основное обязательство, нарушив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд не учел доводы ответчика о том, что условия договора о размере процентов являются кабальными, не применил положения ст.ст. 167, 168, 179 ГК РФ о недействительности сделок, а также положения ст. 10 ГК РФ о последствиях злоупотребления правом со стороны истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи- докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом и судебных расходов подлежит изменению, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2017г. между ООО МФК "Мани Мен" (займодавец) и Арифовым Р.А. (заемщик) посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнения анкеты, подтверждения номера мобильного телефона, входа в личный кабинет был заключен договор потребительского займа N 4021362.
В соответствии с условиями акцептированной оферты от 18.04.2017г. сумма займа составляет 30 000 руб. срок займа 30 дней в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского займа. Сумма процентов за полосование займом в течении срока действия договора - 15 750 руб. Размер процентов определен Индивидуальными условиями договора займа в размере 574,88% (п. 4) при полной стоимости потребительского займа 638,750% процентов годовых. Обязательства заёмщика обеспечены неустойкой в размере 20% годовых на сумму просроченного долга (п. 12).
Судом первой инстанции установлено, что Арифов Р.А. согласился с условиями договора, в том числе с размером процентов, подписав его посредством смс сообщения, после чего получил на карту денежные средства в безналичной форме в размере 30 000 руб.
Арифов Р.А. не возвратил сумму займа в установленный договором срок, в связи с чем за период фактического пользования займом ООО МФК "Мани Мен" начисляло ответчику проценты за пользование займом, а также неустойку.
Как установлено судом первой инстанции, проценты за пользование займом начислялись до достижения установленного ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа, в связи с чем по состоянию на 15.10.2018г. у ответчика перед ООО "МФК "Мани Мен" образовалась задолженность в размере: 30 000 руб. - сумма основного долга; 59 711 руб. - проценты за пользование займом; 6000 руб. - неустойка, а всего 95 711 руб.
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2018г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по договору займа N 4021362 от 18.04.2017г., заключенному с Арифовым Р.А. на общую сумму долга 95 711 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "АйДи Коллект" о взыскании суммы долга по договору займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 59 711 руб. и неустойки в сумме 6000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата займа в установленный договором срок, обоснованности начисления процентов за пользование займом до достижения двукратного размера суммы непогашенного долга, а также обоснованности неустойки в связи с нарушением обязательства по возврату займа.
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о чрезмерном размере процентов, указав, что их размер согласован сторонами, начисление процентов произведено до достижения двукратного размера основного долга, что соответствует требованиям закона.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку доводы ответчика о чрезмерно высокой процентной ставе за пользование кредитом не получили должной оценки, и применительно к требованиям ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия заключенного сторонами договора судом первой инстанции не исследовались.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 799,156% при их среднерыночном значении 599,367%.
Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "Мани Мен" Арифову Р.А. в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней, установленная договором, не превышала установленной Банком России предельной стоимости потребительского кредита (займа).
Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за срок с 18.04.2017г. по 15.10.2018г., то есть более чем за 365 дней пользования займом. При этом, судом первой инстанции не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 75,372 % при среднерыночном значении 56,529%.
Судом апелляционной инстанции рассчитана сумма процентов за пользование займом за период со дня, следующего за днем получения займа, до 15.10.2018г. включительно, как просил истец. Исходя из установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительского кредита в размере 75,372% годовых задолженность Арифова Р.А. по процентам за пользование займом перед ООО "Мани Мен" по состоянию на 15.10.2018г. составила 33 762,53 руб. согласно расчету: 30 000 руб. х 545 дней просрочки / 365 дней в году х 75, 372% годовых.
Судом первой инстанции за вышеуказанный период пользования займом взыскана сумма процентов в размере 59 711 руб.
Таким образом, судом первой инстанции с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, чем нарушены положения ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом с уменьшением размера процентов за период пользования займом с 19.04.2017г. по 15.10.2018г. с 59 711 руб. до 33 762,53 руб., общей суммы задолженности по договору займа с 95711 руб. до 69 762,53 руб.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции также изменяет решение суда в части распределения судебных расходов. Сумма взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально удовлетворённой части требований с 3071,33 руб. до 2292,88 руб.
Доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к необходимости уменьшения размера процентов до ключевой ставки Банка России являются несостоятельными и не заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при отсутствии в договоре условия о размере процентов.
Вместе с тем, размер процентов за пользование займом согласован сторонами в установленном законом порядке. Размер процентной ставки определен п. 4 Индивидуальных условий договора в размере 574,88% годовых и акцептирован ответчиком вместе с другими условиями, посредством выполнения определенных действий, включая отправку смс кода, который является цифровым аналогом подписи.
Утверждения ответчика о том, что размер процентов в п. 4 Индивидуальных условий и в информации о полной стоимости потребительского займа является разным, не свидетельствует о том, что Арифов Р.А. в момент заключения договора был введен в заблуждение или обманут микрофинансовой организацией в следствие предоставления недостоверной информации.
Полная стоимость займа в соответствии со ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", помимо процентной ставки за пользование займом может включать иные платежи, в связи с чем, полная стоимость займа может превышать процентную ставку, определенную договором.
Соответствующая информация о размере процентной ставки была доведена до потребителя, поскольку, как указано выше, содержится в подписанных им индивидуальных условиях.
Кроме того, судом апелляционной инстанции проверен расчет, представленный истцом и установлено, что начиная с даты возникновения просрочки ООО "Мани Мен" начисляло проценты за пользование займом по 472 руб. в день, что исходя из суммы долга в размере 30000 руб., соответствует 574,88% годовых, указанных в п. 4 Индивидуальных условий.
Доводы апеллянта о том, что условия договора о размере процентов являются кабальными, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и расчета процентов исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, поскольку, как указано выше, на момент заключения договора, размер процентной ставки не противоречил требованиям действующего законодательства для краткосрочных займов, выдаваемых микрофинансовыми организациями.
Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Заключая договор займа на указанных в нем условиях, Арифов Р.А. знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) заемщик в установленном порядке в суд не обращался.
Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, начисление микрофинансовой организацией процентов за пользование займом по истечению срока, на который заем изначально выдан, по процентной ставке, превышающей соответствующее предельное значение полной стоимости потребительского кредита, является основанием для уменьшения процентов до предельного значения стоимости такого кредита, установленной Банком России, а не основанием для расчета процентов по ключевой ставке.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о семейном и материальном положении ответчика, о сложной жизненной ситуации, не позволившей ему своевременно возвратить заем, о несоразмерности насчитанной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, по сути, сводятся к необходимости уменьшения размера ответственности займодавца, и оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом не содержат, такие проценты являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, не подлежат уменьшению по правилам, предусмотренным для уменьшения ответственности за нарушение обязательства.
В данном случае в качестве меры ответственности за нарушение обязательства судом первой инстанции взыскано 6000 руб. неустойки. Неустойка в указанной сумме насчитана ООО "Мани Мен", исходя из предусмотренных договором 20% годовых на сумму займа в 30000 руб., по 15 руб. в день за 400 дней просрочки исполнения обязательств. При этом, согласно представленному расчету с 22.06.2018г. неустойка ответчику не насчитывалась.
Истец ООО "АйДи Коллект" просило взыскать неустойку в указанном размере за период прострочки исполнения обязательства по состоянию на 15.10.2018г. (начало просрочки 19.05.2018г), то есть за 514 дней просрочки исполнения обязательства. Сумма неустойки за соответствующий период составила бы 7710 руб.
Таким образом, судом первой инстанции, с учетом заявленных требований, с ответчика взыскана неустойка в меньшем размере, нежели предусмотрено договором займа - в размере 6000 руб., что с учетом периода просрочки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Арифова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" процентов за пользование займом за период с 19 апреля 2017г. по 15 октября 2018г. и судебных расходов, с уменьшением размера процентов до предельной стоимости потребительского кредита соответствующего вида, установленной Банком России, как постановленное с нарушением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным.
На основании изложенного и ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 января 2020г. в части взыскания с Арифова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" процентов за пользование займом за период с 19 апреля 2017г. по 15 октября 2018г. и судебных расходов изменить, уменьшив сумму задолженности по процентам с 59711 руб. до 33 762,53 руб., общую сумму задолженности по договору займа с 95711 руб. до 69 762,53 руб., сумму взыскиваемых расходов по государственной пошлине с 3071,33 руб. до 2292,88 руб., общую сумму взыскания с 98782,33 руб. до 72 055,41 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арифова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка