Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5145/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5145/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТРАСТ"
на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу N 2-497/2015 по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к Мясникову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 марта 2015 года исковые требования ООО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) удовлетворены.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу.
Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года заявление оставлено без движения, с указанием срока устранения недостатков до 06.03.2020.
Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неисполнением требований судьи.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение судьи отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о правопреемстве не подлежат применению положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным заявлением не инициируется возбуждение производства по гражданскому делу, а решаются вопросы, возникающие в стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, судья районного суда, руководствуясь положениями части 3 статьи 11, статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм и к заявлению о процессуальном правопреемстве должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья определением от 20марта 2020 года возвратил заявление ООО "ТРАСТ".
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случая перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В системном толковании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В силу требований части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя без движения заявление о правопреемстве, судья исходил из того, что заявителем не приложено доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, лиц участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, обязал представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами.
Доводы частной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не учитывают изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с 1 октября 2019 года, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции, так как в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой являются ст. ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как видно из приложения к заявлению оно содержит сведения о приложении к иску документов, подтверждающих заявление о правопреемстве, в том числе копию договора уступки прав (требований), платежного поручения, выписки из приложения к договору уступки прав (требований), данных банка исполнительных производств, свидетельство о государственной регистрации ООО "ТРАСТ", выписки ЕГРЮЛ с сайта ФНС России.
Таким образом, с учетом действия положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований ч. 1 ст. 57, ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 1, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо было представить доказательства, подтверждающие направление копий заявления и приложенных к нему документов сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Поскольку таких доказательств заявителем ООО "ТРАСТ" в установленный судьей срок представлено не было, определение судьи от 20 февраля 2020 года получено ООО "ТРАСТ" 04 марта 2020 года, судья первой инстанции 20 марта 2020 года возвратил заявление.
На основании изложенного определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
