Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2020 года №33-5145/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5145/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоломицкой Любови Геннадьевны к администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности предоставить жилое помещение,
по частной жалобе администрации городского поселения Советский на определение Советского районного суда от 8 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Шоломицкой Любови Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Шоломицкой Любови Геннадьевны в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 20 000 (двадцать тысяч) рублей",
установил:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 12 февраля 2020 года на администрацию городского поселения Советский возложена обязанность предоставить Шоломицкой Л.Г. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общей площадью не менее 39,7 квадратных метров, состоящее не менее, чем из одной комнаты, отвечающее установленным санитарно-техническим нормам и требованиям и расположенное в границах городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Представитель Шоломицкой Л.Г. по доверенности Янгазина А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе администрация городского поселения Советский просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы администрация указывает на то, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует сложности дела: объему заявленных требований, объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, так как в администрацию городского поселения был сделан только 1 запрос и по делу состоялось 2 судебных заседания. Кроме того, администрация городского поселения Советский указывает на то, что бюджет городского поселения является дефицитным, средств на возмещение судебных расходов в бюджете не предусмотрено.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 декабря 2019 года Шоломицкая Л.Г. заключила с Янгазиной А.М. договор N 94 на оказание юридических услуг, по условиям которого Янгазина А.М. обязалась оказать Шоломицкой Л.Г. следующие услуги: консультация по вопросу получения жилья взамен аварийного, составление искового заявления к администрации г.п. Советский о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма, с копированием документов при необходимости, составление апелляционной жалобы на решение суда, представление интересов истца в Советском районном суде по иску о понуждении предоставить жилое помещение взамен аварийного, а Шоломицкая Л.Г. обязалась принять и оплатить указанные услуги.
Стоимость услуг составила 20 000 рублей.
1 июня 2020 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, согласно которому услуги оказаны и оплачены в полном объеме.
Разрешая заявление представителя Шоломицкой Л.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не являются чрезмерными с учетом характера и категории гражданского дела, объема и качества оказанной представителем юридической помощи, доказательств неразумности понесенных расходов администрацией городского поселения Советский не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы частной жалобы администрации городского поселения Советский о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы.
Довод частной жалобы о том, что бюджет городского поселения является дефицитным и средств на возмещение судебных расходов в бюджете не предусмотрено, также является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения проигравшей стороны от возмещения судебных расходов.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского поселения Советский - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка