Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Евгении Васильевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности от 02.02.2016, выданной на имя Погодиной Светланы Юрьевны, признании недействительной сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенной между Кудряшовой Евгенией Васильевны и Погодиным Романом Сергеевичем, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Погодина Романа Сергеевича на указанную квартиру, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Кудряшовой Евгении Васильевны и компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Кудряшовой Е.В., её представителя адвоката Данилиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Погодиной С.Ю. и Погодина Р.С., их представителя -адвоката Семиной Н.В., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кудряшова Е.В. обратилась в суд с иском к Погодину Р.С. и Погодиной С.Ю., в котором с учетом уточненных требований, просила признать недействительными: доверенность от 02.02.2016 на имя Погодиной С.Ю., договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между Кудряшовой Е.В. и Погодиным Р.С. Также просила исключить запись из ЕГРН о регистрации права собственности Погодина Р.С. на указанную квартиру и возвратить в собственность Кудряшовой Е.В. указанную квартиру, взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование требований указала, что является ветераном ВОВ, инвалидом 1 группы, проживает одна в указанной квартире. В августе 2018 года она узнала, что данная квартира ей не принадлежит, а оформлена на её внука Погодина Р.С. Однако она документов по отчуждению квартиры никаких не оформляла, подписывала только документы на получение медицинских препаратов. Также указала, что к ней приезжала нотариус, в связи с чем вероятно истец и поставила свою подпись в доверенности. Считает, что внук Погодин Р.С. и его жена Погодина С.Ю. ввели её в заблуждение и оформили договор дарения квартиры, намерений дарить квартиру она не имела.
В судебном заседании истец Кудряшова Е.В., её представитель адвокат Каяин В.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики Погодин Р.С., Погодина С.Ю. и их представитель адвокат Селина Н.В. иск не признали. Ответчики в суде утверждали, что Кудряшова Е.В. сама хотела подарить квартиру, данная сделка состоялась по её воле. Доверенность была оформлена после получения медицинских принадлежностей для истца, на получение которых доверенность не требовалась, и истец до оформления данной сделки и доверенности регулярно их получала. Нотариус приходила к истцу в квартиру с третьим лицом, поскольку у истца плохое зрение и плохой слух, и она не могла поставить свою подпись в доверенности. Ответчики добросовестно осуществляли уход за истцом. Истец по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире, из которой её никто не выселяет. Истец осознавала все последствия данной сделки. Полагают, что такое поведение происходит в силу преклонного возраста Кудряшовой Е.В, ссылаются на пропуск срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Муромского нотариального округа Селезнева О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее представила объяснения, в которых указала, что 02.02.2016 ею удостоверена доверенность на управление и распоряжение имуществом от имени Кудряшовой Е.В. на имя Погодиной С.Ю., доверенность удостоверена с выездом на дом. На дому она установила её личность, выслушала волеизъявление, разъяснила юридические и правовые последствия доверенности, проверила её дееспособность, после чего нотариусом был сделан вывод о возможности истца понимать сущность своих действий. Текст доверенности прочитан Кудряшовой Е.В. вслух, ввиду болезни последней в доверенности за неё расписалось третье лицо. Доверенность зарегистрирована в реестре для регистрации нотариальных действий. На момент удостоверения доверенности Кудряшова Е.В. находилась в здравом уме и твердой памяти и действовала добровольно, полностью осознавая и отдавая отчет своим действиям, иначе нотариальные действия не были бы произведены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Кудряшова Е.В. и обратилась с апелляционной жалобой, на предмет его отмены. Апеллянт находит выводы суда об отсутствии обмана и введения в заблуждение Кудряшовой Е.В. не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права. Считает, что Погодина С.Ю., действуя по доверенности от имени истца, фактически и юридически совершила сделку в свою пользу, так как одаряемым является её супруг Погодин Р.С. Также ссылается на ничтожность доверенности, поскольку в ней в нарушение ст. 576 ГК РФ не назван одаряемый и не указан предмет дарения. Настаивает на том, что срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок истцом не пропущен. Полагает, что договор дарения фактически не исполнен, Погодин Р.С. в квартиру не вселился, ключей от квартиры не имеет, полагать, что данный договор исполнен, не имеется.
Погодиной С.Ю., Погодиным Р.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики полагают доводы жалобы необоснованными, ссылку на сроки давности и ничтожность доверенности находят неубедительными.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие третьих лиц: нотариуса Селезневой О.А., представителя Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении, Селезнева О.А. уведомлена заказной корреспонденцией, полученной ею заблаговременно, о чем свидетельствует роспись в уведомлении о вручении, Управление Росреестра уведомлено по факсимильной связи. Каких-либо ходатайств от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.
Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена (п.2 ст.185 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).
В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истец Кудряшова Е.В. 24.09.1932 г. рождения, является инвалидом первой группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.
Истцу принадлежала на праве собственности квартира **** дома **** по ул. **** г. **** на основании договора приватизации от 19.03.1996, решения Муромского городского суда от 03.06.2015, в квартире она зарегистрирована и проживает до настоящего времени.
02.02.2016 Кудряшова Е.В. оформила нотариально удостоверенную доверенность, о том, что Кудряшова Е.В., уполномочивает Погодину С.Ю. управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе и дарение, для чего предоставила право получать необходимые документы в различных службах, подписывать договоры, регистрировать договоры и переход права собственности. Ввиду болезни Кудряшовой Е.В. по её личной просьбе в присутствии нотариуса расписался М.В.В.
Доверитель в присутствии нотариуса подтвердила, что дееспособности не лишена, на учете и под опекой или попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемой доверенности не страдает, обстоятельства, вынуждающие её совершить данную доверенность на крайне невыгодных для неё условиях, отсутствуют.
08.02.2016 Погодина С.Ю., действующая по доверенности от имени Кудряшовой Е.В., заключила с Погодиным Р.С. договор дарения квартиры **** в доме **** по ул. **** г.****. Согласно п.12 данного договора в указанной квартире на момент подписания договора зарегистрирована Кудряшова Е.В., за которой сохраняется право пожизненного проживания в указной квартире.
09.02.2016 Погодина С.Ю., действующая по доверенности от имени Кудряшовой Е.В. и Погодин Р.С. обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения.
15.02.2016 произведена государственная регистрация права собственности ответчика Погодина Р.С. на спорную квартиру, что отражено в выписке из ЕГРН.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в иске, суд пришёл к выводу, что действия Кудряшовой Е.В. по выдаче доверенности на имя Погодиной С.Ю. носили добровольный характер, были связаны с её волеизъявлением, в том числе на отчуждение принадлежащего ей имущества. Договор дарения заключен от имени истца по нотариально удостоверенной доверенности, в законности которой у суда сомнений не возникло. С учетом изложенного, оснований для признания доверенности, договора дарения квартиры от 08.02.2016 недействительными суд не установил.
При отсутствии доказательств причинения истцу со стороны ответчиков нравственных и физических страданий, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда соглашается судебная коллегия, находит выводы суда в этой части законными и обоснованными, так как истцу совершением сделок был причинен имущественный вред, а в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда не предусмотрена.
С решением суда в остальной части не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.
Пунктом 1 ст.572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения, будучи реальной сделкой, заключается путем исполнения сделки, превращающей одаряемого в собственника имущества, полученного в виде дара.
Между тем, законом предусмотрены определенные ограничения при осуществлении дарения.
Так, п.5 статьи 576 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
Исходя из толкования приведенных правовых норм, для осуществления дарения даритель должен четко выразить свое намерение передать конкретное имущество определенному лицу. Если дарение совершается через представителя, то эти данные должны содержаться в доверенности, что соответствует общим правилам о представительстве и поручении.
Аналогичные рекомендации содержаться в п.4.4. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 (протокол 07/16).
В оспариваемой доверенности от 02.02.2016, выданной Кудряшовой Е.В. на имя Погодиной С.Ю. на совершение дарения одаряемый не назван, предмет дарения не указан.
Следовательно, доверенность от 02.02.2016 в части предоставления права представителю осуществлять от имени представляемого сделку дарения в силу п.5 ст. 576 ГК РФ, ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной). Поскольку договор дарения от 08.02.2016 заключен по доверенности, в которой для совершения данной сделки, не оговорены специальные полномочия, то он также на основании выше приведенных норм является недействительным, как заключенный неуполномоченным лицом.
Доказательств того, что представляемым Кудряшовой Е.В. данная сделка в силу ст. 183 ГК РФ впоследствии была одобрена, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Пунктом 1 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности для предъявления Кудряшовой Е.В. в суд требований (о применении последствий недействительности сделок по выдаче Погодиной С.Ю. доверенности и по заключению договора дарения спорной квартиры в пользу Погодина Р.С.) истекает 02.02.2019 и 15.02.2019 (день исполнения сделки, регистрации в ЕГРН) соответственно, с настоящим иском Кудряшова Е.В. обратилась 15.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности.
С учетом совокупности представленных доказательств, требований норм материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене, а требования истца Кудряшовой Е.В. в этой части подлежат удовлетворению, а именно доверенность от 02.02.2016 на имя Погодиной С.Ю. в части совершения дарения, договор дарения от 08.02.2016 квартиры, заключенный между Кудряшовой Е.В. от имени которой действовала по доверенности Погодина С.Ю., и Погодиным Р.С. следует признать недействительными и применить последствия недействительности двусторонней сделки, возвратить спорную квартиру в собственность Кудряшовой Е.В., исключив с ЕГРН запись о праве собственности Погодина Р.С. на данную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности Погодина Р.С. на указанную квартиру и возврате в собственность Кудряшовой Е.В. квартиры, отменить. В этой части постановить новое решение, которым признать недействительными доверенность от 02.02.2016, выданную Кудряшовой Евгенией Васильевной на имя Погодиной Светланы Юрьевны в части разрешающей совершение сделки дарения; договор дарения от 08.02.2016, квартиры **** в доме **** по ул. **** в г. ****, заключенный между Погодиной Светланой Юрьевной, действующей от имени Кудряшовой Евгении Васильевны и Погодиным Романом Сергеевичем; исключить запись из ЕГРН о регистрации права собственности Погодина Романа Сергеевича на указанную квартиру; возвратить в собственность Кудряшовой Евгении Васильевны квартиру, расположенную по адресу: ****.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Евгении Васильевны, без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
