Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-5145/2019
г. Тюмень
04 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Газдиева Д.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Газдиева Д.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности, в размере 2 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 500 рублей.
Требования Гогиева Х.М. удовлетворить.
Признать договор ОСАГО ЕЕЕ действующим на дату ДТП <.......> года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Немкову О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Газдиева Д.М. - Колунина И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец Газдиев Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя Гогиева Х.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......> г.р.з. , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Газдиеву Д.М. автомобилю <.......> г.р.з. причинены механические повреждения.
В связи с отсутствием у Газдиева Д.М. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он с заявлением о наступлении стразового случая обратился в ООО "СК "Согласие", с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно представил все необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.
Однако, в предусмотренные законом сроки страховая сумма на расчетный счет истца не поступила, какого-либо ответа также направлено не было, в связи с чем он был вынужден организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, обратившись в ООО "Независимая экспертиза". Согласно экспертному заключению величина затрат на восстановление транспортного средства <.......> г.р.з. с учетом износа заменяемых деталей составляет 455 000 руб.
Поскольку направленная в адрес страховщика претензия оставлена без ответа, Газдиев Д.М. был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.
Третье лицо Гогиев Х.М. обратился в суд с самостоятельным требованием о признании договора ОСАГО ЕЕЕ действующим на дату дорожно-транспортного происшествия <.......>
Свой иск мотивирует тем, что не согласен с позицией ООО "СК "Согласие" о том, что имеющийся у него договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расторгнут, уведомления о его расторжении не получал.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Газдиев Д.М. и третье лицо с самостоятельными требованиями Гогиев Х.М. не явились, о времени и месте разрешения спора надлежащим образом уведомлены;
представитель истца Газдиева Д.М. - Колунин И.А. иск своего доверителя поддержал, с иском третьего лица с самостоятельными требованиями Гогиева Х.М. согласился;
представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Гогиева Х.М. - Ачилова Р.Ф. иск своего доверителя поддержала, с требованиями истца Газдиева Д.М. согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ООО СК "Согласие", его представитель Титлин А.А. в апелляционной жалобе просит это решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Газдиеву Д.М. отказать в полном объеме.
В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в произошедшем <.......> дорожно-транспортном происшествии принадлежащий Гогиеву Х.М. автомобиль <.......> г.р.з. погиб, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Следовательно, выданный Гогиеву Х.М. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ от <.......> досрочно прекратил свое действие, о чем имеется отметка в базе Российского союза автостраховщиков.
Со ссылкой на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что судом необоснованно не принят во внимание факт прекращения действия имеющегося у причинителя вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло <.......>, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ от <.......> является недействующим, его действие досрочно прекращено <.......> независимо от воли сторон, часть неиспользованной страховой премии была страхователю возвращена, иного полиса в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Истец Газдиев Д.М. и третье лицо с самостоятельными требованиями Гогиев Х.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Немкову О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Газдиева Д.М. - Колунина И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от <.......> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. -П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
В силу пункта 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. -П, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
То есть Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 г. -П, для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели этого имущества, что не тождественно понятию гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. В последнем случае полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства, и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступления. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает, его собственник, реализуя права, декларированные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и без учета чьего-либо мнения разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества.
Как усматривается из материалов дела, а именно из письма от <.......> ООО "СК "Согласие", договор страхования ЕЕЕ от <.......> прекратил свое действие с <.......> независимо от воли сторон в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии <.......> произошла полная гибель автомобиля <.......> г.р.з. (л.д. 137-138).
Вместе с тем, полная гибель автомобиля не подтверждается материалами дела, так как это не следует из экспертного заключения ООО "Сибирская Ассистанская компания" (л.д. 114-136), нет и документов, подтверждающих снятие автомобиля с государственного регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гогиева Х.М. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ ) действующим на момент дорожно-транспортного происшествия <.......>
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> по вине водителя Гогиева Х.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......> г.р.з. , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Газдиеву Д.М. автомобилю <.......> г.р.з. причинены механические повреждения.
Из сведений о водителях, транспортных средствах, полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, видимых повреждения транспортных средств от <.......> следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Гогиева Х.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "СК "Согласие", у потерпевшего полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал.
<.......> истец Газдиев Д.М. вручил страховщику ООО "СК "Согласие" заявление о страховом случае (л.д. 8), однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, ответа на заявление не поступило.
Для определения размера убытков Газдиев Д.М. обратился в ООО "Независимая экспертиза", согласно экспертному заключению от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. без учета износа заменяемых деталей составляет 727 656, 38 руб., с учетом их износа - 455 006, 38 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки равна 812 250 руб. (л.д. 10-36).
<.......> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., возместить расходы по проведению экспертизы (л.д. 37), ответа на которую не получил.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Подпункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ограничение страхового возмещения 400 000 руб.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Газдиеву Д.М. транспортное средство получило механические повреждения, при этом страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Газдиева Д.М. страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов, связанных с оформлением доверенности представителю, в размере 2 200 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, эти аргументы были правильно оценены и отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, по мнению судебной коллегии, суждения апеллянтов не опровергают выводов суда, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
