Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-5145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-5145/2019
"30" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Даниловой В.Ю.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колчину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2019 г.
(судья районного суда Лебедева О.В.),
установила:
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 30 января 2019 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требований к Колчину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 120, 121- 125).
7 марта 2019г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с краткой апелляционной жалобой на решение Таловского районного суда Воронежской области от 30 января 2019 г., которая поступила в адрес суда 14 марта 2019 г. (л.д. 132,135).
Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 г. апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таловского районного суда Воронежской области от 30 января 2019 г. оставлена без движения.
Заявителю предложено в течение трех дней с момента получения копии настоящего определения устранить недостатки: указать основания, по которым он считает решение суда неправильным, предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (л.д. 137-138).
Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019 г. апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таловского районного суда Воронежской области от 30 января 2019 г. со всеми приложенными документами возвращена заявителю (л.д. 148-149).
19 апреля 2019 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана мотивированная апелляционная жалоба на решение Таловского районного суда Воронежской области от 30 января 2019 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которая поступила в адрес суда 24 апреля 2019 г. (л.д. 154, 155, 156-160).
Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2019 г. апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таловского районного суда Воронежской области от 30 января 2019 г. оставлена без движения.
Заявителю предложено в течение пяти дней с момента получения копии настоящего определения устранить недостатки: обосновать невозможность предоставления новых доказательств, которые приложены к апелляционной жалобе и на которые имеется ссылка в ней, представить документ, подтверждающий уплату госпошлины (л.д. 200-201).
Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2019 г. апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таловского районного суда Воронежской области от 30 января 2019 г. со всеми приложенными документами возвращена заявителю (л.д. 208-209).
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Томаев К.А. просит определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
С вынесенным определением не согласен, считает его незаконным.
Ссылается на то, что поскольку копии судебных актов направляются в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов", а именно: <адрес> а также в связи с большим объемом входящей судебной документации, о несоответствии апелляционной жалобы нормам статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответственный юрист узнал лишь 21 мая 2019 г., в связи с чем оперативно направить истребуемые документы не представилось возможным.
Указывает, что акт об отсутствии документов на текущую дату не был получен истцом (л.д. 213-214,219-220,225, 226).
В возражениях на частную жалобу Колчин И.С. просит определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что истец ссылается на незаконность принятого определения, при этом не указывает какие-либо нормы права, которые нарушил суд.
Вынесенное определение считает законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене (л.д. 234-235).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как следует из материалов гражданского дела, определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2019 г. апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таловского районного суда Воронежской области от 30 января 2019 г. оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям, установленным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в апелляционной жалобе, представленной в суд, отсутствует обоснование невозможности представления новых доказательств, которые приложены к апелляционной жалобе и на которые имеется ссылка в ней, а также не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Заявителю было предложено в течение пяти дней с момента получения копии настоящего определения суда устранить отмеченные недостатки.
Заявителю разъяснено, что в случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении, жалоба будет считаться поданной в день первоначального ее представления в суд. В противном случае жалоба будет возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
Копия определения судьи Таловского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена истцом 8 мая 2019 г. (л.д.207).
В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет ее без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения истец не исправил, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что в связи с большим объемом входящей судебной документации о несоответствии апелляционной жалобы нормам статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответственный юрист узнал лишь 21 мая 2019 г., не указывает на незаконность принятого определения, поскольку срок для исправления недостатков апелляционной жалобы был предоставлен разумный.
При этом из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была своевременно направлена по адресу заявителя и получена им 8 мая 2019 г. (л.д. 207).
Доводы частной жалобы о том, что акт об отсутствии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не был получен истцом, опровергаются материалами гражданского дела. Так, согласно почтового уведомления, акт об отсутствии вложений был получен истцом 14 мая 2019 г. (л.д. 206).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя была возможность реализации права на обращение в суд для обжалования судебного постановления в установленные законом сроки.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
