Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5145/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Коноваленко А.Б.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "150 Авиационный ремонтный завод" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хариной О.А., Харина С.Д., Хариной И.Д. и с АО "150 Авиационный ремонтный завод" в пользу последних взыскана компенсация морального вреда по 500 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО "150 Авиационный ремонтный завод" в пользу Хариной О.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя АО "150 Авиационный ремонтный завод" Писаренко Л.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Хариной И.Д. и представителя истцов Сайбель В.И, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Харина О.А., Харин С.Д., Харина И.Д. обратились в суд с иском к АО "150 Авиационный ремонтный завод" о компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылались на то, что 15 декабря 2016 года около 11 часов 30 минут, находясь на рабочем месте в ангаре цеха N 1 АО "150 Авиационный ремонтный завод" (далее АО "150 АРЗ") в результате несчастного случая в связи с падением со стапеля погиб Ц., приходящийся истцам мужем и отцом. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 15 декабря 2016 года причиной несчастного случая является не применение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем, в частности не применение предохранительного пояса вблизи перепада высот. Сопутствующими причинами несчастного случая также явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны лиц АО "150 АРЗ" за выполнением работником требований безопасности труда до начала и в процессе работ. К таким лицам были отнесены заместитель начальника цеха У. и начальник цеха К. Погибший являлся для них близким и родным человеком, главой и опорой семьи, кормильцем для супруги. После его смерти они (истцы) испытывали глубокие нравственные страдания, у супруги ухудшилось состояние здоровья, выразившееся в обострении хронической болезни. В этой связи просили взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу Хариной О.А. - супруги погибшего 1000000 рублей, в пользу Харина С.Д. и Хариной И.Д. - детей по 500000 рублей каждому. Также Харина О.А. просила возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "150 АРЗ" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы об отсутствии со стороны работодателя каких - либо нарушений техники безопасности при выполнении работником трудовых обязанностей и отсутствии прямой причинно - следственной связи между действиями работодателя и наступившими неблагоприятными последствиями. В частности обращают внимание на то, что положенные для работника и используемые им при выполнении производственного задания сертифицированные средства индивидуальной защиты (СИЗ), штатная технологическая оснастка и инструмент для выполнения данного вида работы соответствовали требованиям технологической документации при проведении ремонтных работ на вертолете МИ-24, инструкции по охране труда для слесаря-сборщика летательных аппаратов. Указывают, что, учитывая специфику организации выполнения ремонтных работ на авиационной технике, ее эксплуатации и обслуживания, применение дополнительных СИЗ, указанных в Акте (анкерные устройства, привязи, стропы, карабины, канаты), может допускаться только при внесении изменений и дополнений в действующую технологическую документацию заводом - изготовителем данного вида и конкретного образца авиационной техники. Использование в производственном процессе при ремонте авиационной техники нештатного технологического оборудования, приспособлений и СИЗ недопустимо и может явиться дополнительными факторами повышения риска возникновения угрозы травмирования работника, поломки и вывода из работы агрегатов, приборов и систем управления вертолета и не способствует повышению безопасности выполнения работ.
Ссылаются на особое мнение членов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, аналогичное приведенным в жалобе доводам.
Продолжают настаивать на том, что сам Ц. страдал множеством заболеваний и в день несчастного случая высказывал коллегам жалобы на недомогания, между тем руководством о данном факте в известность не поставил, преступил к выполнению трудовых обязанностей, чем способствовал наступлению неблагоприятных последствий.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ц. - супруг истицы Хариной О.А. и отец истцов Хариной И.Д. и Харина С.Д. - приказом от 11 февраля 2011 года был принят на работу в АО "150 АРЗ" на должность слесаря - сборщика летательных аппаратов и с ним был заключен трудовой договор N.
15 декабря 2016 года Ц., находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате падения со стапеля на бетонный пол ангара плашмя лицом вниз, получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Как следует из Акта N о несчастном случае на производстве, 15 декабря 2016 года ориентировочно в 11 часов 30 минут слесарь-сборщик 5 разряда Ц. выполнял ремонтные работы на вертолете МИ-24 (борт N 50) в районе двигательного отсека, в помещении ангара цеха N 1 АО "150 АРЗ" на стапеле в соответствии с производственным заданием заместителя начальника цеха У. и карты технологического процесса. Производственное задание Ц. выполнял в средствах индивидуальной защиты (СИЗ): спец. одежда, спец. обувь, х/б перчатки, кепи, зимняя куртка; штатным инструментом и на штатном оборудовании - стапель инвентарный номер 00000118, предназначенном для выполнения ремонтных работ в двигательных и редукторных отсеках МИ-24. Стапель был зафиксирован штатным аутригером, исключающим его перемещение по производственной площадке. Работу Ц. выполнял на стапеле высотой 2 м 20 см, находясь в положении на корточках около 30 минут, затем в определенный момент резко встал, повернулся лицом в сторону носовой части вертолета, потерял равновесие и резко упал со стапеля на бетонный пол ангара плашмя лицом вниз, не предпринимая никаких действий по удержанию своего тела на стапеле от падения, не пытаясь ухватиться за ограждение стапеля или элементы конструкции вертолета и тем самым смягчить удар о бетонный пол. Для оказания первой медицинской помощи был вызван фельдшер П., которая прибыла через пять минут после происшествия. Одновременно была вызвана городская скорая помощь. Все усилия медработников по реанимации пострадавшего не привели к желаемому результату и он скончался в 13 часов не приходя в сознание.
Данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший при непосредственном исполнении работником трудовых обязанностей, на территории организации - АО "150 АРЗ" в сборочном цехе.
Также в акте отмечены и допущенные работодателем нарушения, приведшие к несчастному случаю.
Так, в акте указано, что работодателем были нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), обзывающие работодателя обеспечить применение работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, безопасные условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работ на высоте.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные Хариными требования, суд исходил из того, что бездействие ответчика, выразившееся в несоздании надлежащих условий труда Ц., способствовало причинению смерти Ц. - работнику данной организации, вследствие чего истцам как членам семьи Ц. лично причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежной форме в соответствии с нормами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе, право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).
Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).
П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Удовлетворяя требования истцов и не соглашаясь с позицией ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью их работнику Ц., суд первой инстанции правомерно исходил из положений трудового законодательства, устанавливающих обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, применив их в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Так, в силу положений абзаца 4 и абзаца 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый ч.2 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).
Ч. 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч.1 ст. 219 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Из материалов дела следует, что в момент падения работы по ремонту вертолета МИ-24 осуществлялись Ц. на штатном оборудовании - стапеле инвентарный номер 00000118 на высоте более 2 м. Между тем, указанный стапель со стороны носовой части вертолета не имел ограждения и именно с этой стороны стапеля и произошло падение Ц.
Судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого осуществлен осмотр данного оборудования и было установлено, что данный стапель уже после несчастного случая был модернизирован, а именно было наварено ограждение с боковой стороны стапеля, а также увеличена высота имевшегося ограждения.
В этой связи суждения суда первой инстанции о наличии в действиях работодателя вины в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившемся в неприминении дополнительных мер по охране труда своих работников, обоснованны. Судебная коллегия с такими суждениями соглашается.
Доводы подателя жалобы о невозможности использования при ремонте авиационной техники дополнительных страховочных средств (привязей, строп, карабинов, канатов и так далее), не предусмотренных технологической документацией завода - изготовителя конкретного образца авиационной техники, вышеуказанные выводы суда, с учетом приведенных положений действующего законодательства, не опровергают и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Указание в апелляционной жалобе на наличие в действиях самого работника грубой неосторожности, выразившейся в нахождении на рабочем месте в болезненном состоянии, голословно и какими - либо бесспорными доказательствами не подтверждено. Более того, представитель работодателя в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что в день несчастного случая медицинских осмотров в отношении работников предприятия не проводилось, при этом из материалов дела следует, что причиной смерти Ц. явились именно травмы, полученные последним в результате падения с высоты.
Поскольку вины Ц., а также наличие в его действиях грубой неосторожности в причинение вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцам, не наступило.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также установленными по делу обстоятельствами. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 500000 рублей каждому, суд принял во внимание совокупность приведенных обстоятельств, фактические обстоятельства получения травмы, степень вины работодателя, характер причиненных истцам страданий, а также исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Коллегия считает, что все доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные в возражениях относительно заявленных исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
