Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 декабря 2018 года №33-5145/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-5145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2018 года материал по частной жалобе Гориной Л.Г. на определение Нолинского районного суда Кировской области от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Гориной Л.Г. о пересмотре решения Нолинского районного суда Кировской области от 24.04.2018 N2-2/49/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Нолинского районного суда Кировской области от 24.04.2018 с Гориной Л.Г. в пользу Ветошкиной А.К. взыскана задолженность по договору займа от 27.02.2015 в сумме 71 541,90 руб., задолженность по договору займа от 12.03.2015 в сумме 94333,30 руб., а также судебные расходы за оформление доверенности в размере 200 руб., госпошлина в размере 4396,32 руб., всего 170471,52 руб. В доход бюджета МО "Немский муниципальный район Кировской области" с Гориной Л.Г. взыскана государственная пошлина в сумме 121,18 руб.
После апелляционного обжалования заочное решение вступило в законную силу 05.07.2018.
Горина Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 24.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при принятии решения суд основывался на представленных суду расписках от 27.02.2015 на сумму 15000 руб. и от 12.03.2015 на сумму 20000 руб., а также на письменном требовании Ветошкиной А.К. от 28.02.2018 о возврате суммы займа по указанным договорам. Вместе с тем долг по указанным распискам от 27.02.2015 и 12.03.2015 был возвращен Ветошкиной А.К. 26.03.2015 и 11.04.2015, денежного долга перед Ветошкиной А.К. на дату вынесения решения у Гориной Л.Г. не было. В настоящее время существует долг в сумме 69 000 руб. перед Вологжаниной Т.В. (дочерью Ветошкиной А.К.), которая воспользовалась не уничтоженными расписками от 27.02.2015 и от 12.03.2015 и предъявила их в суд в качестве доказательств задолженности перед Ветошкиной А.К. Данный факт подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018, материалами проверки КУСП N 570. Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу являются фактически мошеннические действия Вологжаниной Т.В., которые стали известны Гориной Л.Г. после вынесения указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вологжаниной Т.В. Просила суд пересмотреть решение Нолинского районного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу N 2-2/49/2018 о взыскании в пользу Ветошкиной А.К. задолженности по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам, данное решение отменить.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Горина Л.Г, просит определение районного суда отменить, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре судебного решения от 24.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горина Л.Г. поддержала доводы частной жалобы, представитель Ветошкиной А.К. по доверенности Еременко Н.А. возражала против ее удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Нолинского районного суда Кировской области от 24.04.2018 с Гориной Л.Г. в пользу Ветошкиной А.К. взыскана задолженность по договору займа от 27.02.2015 в сумме 71 541,90 руб., из которых: сумма основного долга - 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.02.2015 по 16.04.2018 - 56 541,90 руб.; задолженность по договору займа от 12.03.2015 в сумме 943333,30 руб., из которых: сумма основного долга - 20000 руб., проценты за период с 12.03.2015 по 16.04.2018 в сумме 74 333,30 руб., а также судебные расходы за оформление доверенности в размере 200 руб., госпошлина в размере 4396,32 руб., всего 170471,52 руб. В доход бюджета МО "Немский муниципальный район Кировской области" с Гориной Л.Г. взыскана государственная пошлина в сумме 121,18 руб.
После апелляционного обжалования заочное решение вступило в законную силу 05.07.2018.
Ставя вопрос о пересмотре заочного решения суда от 24.04.2018, Горина Л.Г. ссылалась на установление факта мошеннических действий в отношении нее со стороны Вологжаниной Т.В., подтвержденных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018, материалами проверки КУПС N 570.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные Гориной Л.Г. доводы в силу положений ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность отмены вступившего в законную силу решения суда и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Учитывая вышеизложенное, указанные Гориной Л.Г. обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, повлекшими за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, поскольку они не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, как правильно указал суд, не могут выступать основанием к пересмотру решения суда.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку всем имеющим правовое значение обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, а иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного определения, в жалобе не приводится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нолинского районного суда Кировской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка