Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33-5145/2017, 33-286/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33-286/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.
судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнаухова Сергея Ивановича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов,
по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Корнаухов С.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и расходов, указав, что *** г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю ***, гос.рег.знак ***, были причинены механические повреждения.
*** г. он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО. В *** года страховая компания на его лицевой счет перечислила страховую выплату в размере 78 000 руб.
Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, *** г. обратился к ответчику с письменной претензией о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта, расходов на производство экспертизы, предоставив экспертное заключение N *** от *** г., выполненное АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", согласно которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей и механизмов составили 102 608 руб.
*** г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что в представленном экспертном заключении необоснованно включены работы по ремонту деталей, по которым не представлены фотоматериалы с повреждением рамы, устранения перекоса и постановка ТС на стапель, а также необоснованно включены детали, по которым не представлены фотоматериалы с повреждением дефлектора правого, брызговика переднего правого, крышки ПУР, рычага подвески нижнего правого, амортизатора правого, колесного диска, стабилизатора переднего, стойки стабилизатора, наконечника рулевой тяги правого.
Корнаухов С.И. просил взыскать с ответчика страховое возмещение 24 608 руб., неустойку в 42 627,04 руб., расходы по проведению экспертного исследования 4635 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50%. от взысканной судом суммы, указав, что справкой о ДТП от *** г. подтверждено наличие скрытых технических повреждений автомобиля.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2017 г. по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО ОПЦ "Альтаир".
После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещения в сумме 8554 руб., неустойку - 36632,70 руб., расходы на экспертизу- 4635 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50%, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 10000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2017 года исковые требования Корнаухова С.И. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Корнаухова С.И. страховое возмещение в размере 8554 руб., штраф в сумме 4277 руб., неустойку в размере 8554 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. расходы на оплату экспертизы - 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., всего 36385 руб.
С ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме 984,32 руб., в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывают, что оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным, так как вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Считают, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО ОПЦ "Альтаир", ответчиком были предоставлены сведения о том, что в калькуляции ООО ОПЦ "Альтаир" необоснованно учтены работы по устранению перекоса, замена рычага передней подвески, рулевого наконечника, амортизатора пер. левого, диска пер. правого колеса, так как указанные повреждения не подтверждены фотоматериалами, сделанными специалистом ЗАО "МАКС" при первичном осмотре, а диагностика УУК (ходовой части) не проводилась, что противоречит требованиям Единой методики.
Указывают, что разница между страховым возмещением, определенной ООО ОПЦ "Альтаир" и выплаченной суммой страхового возмещении составляет менее 10 %, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Считают необоснованными расходы на производство экспертизы в размере 15000 руб., так как согласно заключения АНО "Союзэкспертиза" ТПП от 14.12.2016 года средняя стоимость составления экспертного заключения по ОСАГО за 4 квартал 2016 г. по Тамбовской области составляет 3500 руб. Также не согласны с судебными расходами на представителя в размере 10000 руб., считают, что с учетом средней заработной платы в регионе, продолжительности и сложности дела, взысканная сумма расходов подлежит уменьшению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, участвующие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** г.в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ***, гос.рег.знак ***, принадлежащий истцу Корнаухову С.И.
Гражданская ответственность Корнаухова С.И. застрахована в ЗАО "МАКС". Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. *** г. платежным поручением N *** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78000 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Корнаухов С.И. обратился в АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", по экспертному заключению N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 102608 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2017 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ОПЦ "Альтаир" для определения соответствия части повреждений, зафиксированных на автомобиле ***, гос.рег.знак ***, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от *** г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению судебной экспертизы N *** от *** года с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные в акте осмотра АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от *** года относятся к ДТП от *** года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом мнения эксперта о полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждениях, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на момент ДТП равна 86 554 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании страховой выплаты по страховому случаю, суд исходил из заключения экспертизы ООО ОПЦ "Альтаир", проведенной по определению суда, указанное заключение эксперта никем не оспорено, проведено с учетом Единой методики, в связи с чем принято судом за основу.
По страховому случаю ЗАО "МАКС"" выплатило Корнаухову С.И. сумму страхового возмещения в размере 78 000 руб. по первоначальному заявлению Учитывая, что размер произведенной страховой выплаты меньше стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания в неполном объеме исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и взыскала недоплаченное страховое возмещение в размере 8 554 руб.
Так как ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.12 п.21 Закона об ОСАГО, ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку за период с *** г. по *** г., исходя из полной суммы страхового возмещения 68554 руб., за период с *** г. по *** г., исходя из недоплаченной суммы 8554 руб., снизив неустойку до 8554 руб.
Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, суд обоснованно на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилко взысканию в пользу истца штраф в размере 4277 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор по существу и принимая обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно руководствовался положениями норм действующего законодательства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключение судебной экспертизы не имеет места, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Судом первой инстанции был допрошен эксперт Комылевича Р.В., который показал, что при проведении судебной экспертизы ему были предоставлены материалы гражданского дела с фотоматериалам на диске, на которых хорошо видны места повреждений транспортного средства и которые в силу удара были неизбежны. Удар был в колесо, в связи с чем колесо было спущено, порвана шина, при взрыве шины неизбежны повреждения стойки, наконечника и рычага автомобиля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов в сумме 15000 руб. на проведение судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная сумма была взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 96, 98 ГПК РФ, как судебные расходы, которые суд признал обоснованными.
Также суд правомерно, сославшись на положения ст.100 ГПК РФ, с учётом разумности и справедливости взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия считает, что размер возмещения требуемых истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств по гражданскому делу соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права. Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию денежных средств по оплате услуг представителя, объективно установлены судом и учтены при определении размера сумм, подлежащих взысканию. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
