Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51446/2022


20 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частным жалобам представителя истца ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио, ответчика фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года в редакции определения того же суда от 05 мая 2022 года об исправлении описок, которым постановлено:

ходатайство Никонова Алексея Львовича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице КУ - ГК "АСВ" в пользу Никонова Алексея Львовича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату судебной и внесудебной экспертиз в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать.

Ходатайство Никонова Алексея Львовича в части возмещения компенсации морального вреда, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения по основаниям, изложенным в описательной части настоящего определения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 27 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Кредит Экспресс" к Никонову А.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Кредит Экспресс" к Никонову А.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года, апелляционное определение оставлено без изменения.

25 марта 2022 г. ответчик Никонов А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз в размере сумма и сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2019 по настоящее время, упущенной выгоды в размере сумма, компенсации морального вреда сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель истца ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио, ответчик Никонов А.Л.. по доводам частных жалоб.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частные жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определение суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ответчика в части возмещения судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, оценив представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату судебной и внесудебной экспертиз в размере сумма

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований и не соответствует закону, в связи с чем, считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы стороны истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, было определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года.

Процессуальный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истек 14 апреля 2021 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в суд только 25 марта 2022 года, при этом в нем не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления. Материалы дела не содержат сведений о подаче ответчиком заявления о взыскании судебных расходов ранее 25 марта 2022г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком по истечении установленного трехмесячного срока для его подачи, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, а также доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ответчика в указанной части у суда не имелось, определение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку они заявлены по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска ответчиком данного срока. Рассмотрение судом заявления ответчика о повороте исполнения решения суда не препятствовало подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Оставляя без рассмотрения заявление фио в части возмещения упущенной выгоды, взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства, путем подачи самостоятельного иска в установленном порядке.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Случаи оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст.222 ГПК РФ. Вместе с тем, судом не указано процессуальных оснований, предусмотренных адрес, для оставления без рассмотрения по существу заявленных Никоновым А.Л. требований в части возмещения упущенной выгоды, взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы фио у суда процессуальные основания для удовлетворения его ходатайства о рассмотрении данных требований после вынесения решения по делу и в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов отсутствовали, поскольку нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена возможность принятия к рассмотрению требований о возмещении упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей правовой природе являются самостоятельными исковыми требованиями, порядок предъявления и принятия которых установлен гл.12 ГПК РФ, в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение суда в указанной части и отказать в удовлетворении ходатайства фио о принятии к рассмотрению требований о возмещении упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, как не основанного на нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года в редакции определения того же суда от 05 мая 2022 года об исправлении описок отменить.

В удовлетворении заявления Никонова Алексея Львовича к ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении ходатайства Никонова Алексея Львовича о принятии к рассмотрению требований к ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о возмещении упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru