Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-5144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.при участии прокурора Ягубкиной О.В.Ермаковой Я.С.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 года гражданское дело N 2-5679/2022 по апелляционной жалобе Корнеевой Е.С., апелляционному представлению прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года по иску Корнеевой Е.С. к ООО "Скартел" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Корнеевой Е.С., представителя ответчика - Тумановой Ю.А., заключение прокурора - Ермаковой Я.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Е.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Скартел", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 513 946 руб. 93 коп., задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за весь период работы в сумме 85 148 руб. 89 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу в сумме 11 239 руб. 55 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу по дату полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 7 249 руб. 18 коп., расходы по оплате производства осмотра доказательств нотариусом в размере 14 890 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.08.2018 с ООО "Скартел" заключен трудовой договор N 98/Т, на основании которого истец принята на работу в Управление персоналом на должность "младший бизнес-партнер", с должностным окладом 60 000 руб. 16.03.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.08.2018, согласно которому работник переводится на дистанционную работу и выполняет свою трудовую функцию в полном объеме вне места расположения работодателя. В дальнейшем между сторонами были заключены еще два дополнительных соглашения, которыми Корнеева Е.С. принята на должность "менеджера по компенсациям и льготам" и об увеличении ее должностного оклада до 75 000 руб. Приказом N 1268/11-лс от 10.11.2021 трудовой договор с Корнеевой Е.С. расторгнут 15.11.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении ей не предложены имеющиеся вакантные, в том числе истец согласилась на вакантную должность "менеджера по персоналу Управления персоналом" ответчика, однако ответчик ее согласие проигнорировал; кроме того, ответчик нарушил сроки предупреждения об увольнении по сокращению. Также истец указал, что в период ее работы у ответчика, образовалась задолженность по выплате заработной платы за сверхурочную работу, однако оплата за сверхурочную работу не произведена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований Корнеевой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Корнеева Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, - старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Скворчинская М.В. просит решение суда отменить в части отказа в восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Со стороны ответчика ООО "Скартел" представлены возражения на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокуратуры, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Истец Корнеева Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика Туманова Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Ермакова Я.С. в своем заключении поддержала апелляционное представление, полагала решение суда подлежащим частичной отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в остальной части полагала решение подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 22.08.2018 Корнеева Е.С. (до брака Зуйковой Е.С.) принята на работу в ООО "Скартел" на должность "младший бизнес-партнер" Управление персоналом, с должностным окладом 60 000 руб., на основании трудового договора N 98/Т, табельный номер 80003178, приказа о приеме на работу N 595/08-лс от 22.08.2018 (л.д. 138, 167-172 том 1).

Пунктом 1.6 трудового договора место работы истца определено - г. Санкт-Петербург.

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 в связи с переводом Корнеевой Е.С. на дистанционную работу, стороны договорились, что сотрудник выполняет свою трудовую функцию в полном объеме вне места расположения работодателя (дистанционно). Местом выполнения трудовой функции работника является место нахождения работника, определяемое работником самостоятельно при наличии возможности связи с работодателем по сети "Интернет", находящееся вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

При этом в дополнительном соглашении указано на то, что стороны подтверждают полное понимание того, что настоящее дополнительное соглашение направлено исключительно на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и обеспечения режима самоизоляции работка, в случае, когда это необходимо, исходя из требований действующих нормативных актов и здравого смысла.

Пунктом 5 дополнительного соглашения определено, что настоящее соглашение вступает в силу с 16.03.2020 и действует до получения работником уведомления работодателя о необходимости явки в офис по окончании угрозы распространения коронавирусной инфекции (л.д. 173, том 1).

На основании дополнительного соглашения от 15.04.2020 и приказа о переводе работника N 285/04-лс от 15.04.2020 истец переведена на должность "менеджера по компенсациям и льготам" в Управление персоналом с 16.04.2020, с должностным окладом в размере 60 000 руб. (л.д. 174-175 том 1). С должностной инструкцией "менеджера по компенсациям и льготам" истец была ознакомлена 15.04.2020 (л.д. 179 том 1).

Приказом N 679/09-лс от 14.09.2020 истцу с 01.10.2020 установлен должностной оклад в размере 75 000 руб. (л.д. 181 том 1).

Приказом N 17-HRG-П04-04/21 от 14.05.2021 "О сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание ООО "Скартел" с 22.07.2021 подлежала сокращению одна штатная единица должности в подразделении Управления персоналом "менеджер по компенсациям и льготам" (л.д. 186 том 1).

На основании приказа N 17-СЕО-П07-04/21 от 20.07.2021 приказ N 17-HRG-П04-04/21 от 14.05.2021 был отменен (л.д. 191 том 1).

23.07.2021 истцу направлено уведомление об отмене указанного приказа.

Одновременно с уведомлением об отмене приказа о сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание в адрес истца направлено уведомление об отмене дистанционной работы, которое получено истцом 22.08.2021 (л.д. 192-200 том 1).

Из уведомления следует, что истцу необходимо в течение двух календарных дней со дня получения настоящего уведомления приступить к выполнению своих трудовых обязанностей по месту нахождения офиса ООО "Скартел" в Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 126, литера Б (БЦ "Атлантик Сити") при условии, что указанный выше срок наступит по 30.07.2021 включительно. При условии истечения двух календарных дней с момента получения настоящего уведомления после 01.08.2021 необходимо приступить к выполнению обязанностей по новому месту нахождения офиса ООО "Скартел" Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 4 (БЦ "Смоленский") в соответствии с условиями, предусмотренными трудовым договором и локальными нормативными актами ООО "Скартел" (л.д. 194 том 1).

В связи с оптимизацией производственных процессов, перераспределением зон ответственности между структурными подразделениями и рационализацией штатной структуры должностей, изменением структуры управления персоналом генеральным директором ООО "Скартел" 08.09.2021 издан приказ N 17СЕО-П09-02/21 "О сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание ООО "Скартел", в соответствии с которым с 15.11.2021 в подразделении Управления персоналом подлежит сокращению должность "менеджер по компенсациям и льготам" (л.д. 206 том 1).

10.09.2021 сотрудниками ответчика составлен акт "Об отказе получить и ознакомиться с уведомлением о сокращении от 10.09.2021, согласно которому в 14:48 в помещении офиса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 4, лит. Б, Корнеевой Е.С. было предложено получить и ознакомиться с уведомлением о сокращении, от чего она не мотивируя, отказалась; от ознакомления с указанным актом отказалась, в связи с чем акт был зачитан вслух (л.д. 208 том 1).

10.09.2021 в адрес истца направлено уведомление "О сокращении", которым сообщалось о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников; данное уведомление получено Корнеевой Е.С. 06.10.2021 (л.д. 219-221 том 1).

Также в материалы дела ответчик представил списки вакантных должностей, которые были направлены истцу посредством почтовой связи (л.д. 211-214, 222-225,228-239, 238-243, 246-251 том 1; л.д. 2-8 том 2).

В предложении от 15.11.2021 истец выразила согласие на занятие должности "менеджер по персоналу" в подразделении "Управление персоналом" (л.д. 8 том 2).

Приказом N 1268/11-лс от 10.11.2021 действие трудового договора прекращено, и истец уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности и штата работников организации) с 15.11.2021; в тот же день истец была ознакомлена с приказом (л.д. 10 том 2).

Отказывая в удовлетворении требований Корнеевой Е.С., суд исходил из того, что вопреки доводам истца, у ответчика имелись основания для её увольнения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлена в предусмотренный трудовым законодательством срок, вакансии, которые могли быть замещены истцом ответчиком были предложены, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, то не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая заявленные требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за весь период работы, суд первой инстанции со ссылкой на статьёй 91 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе табелей рабочего времени, условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, верно исходил из того, что истцу в период её работы оплачивалась заработная плата в порядке, установленном условиями трудового договора, с учетом фактически отработанного ею времени. Принимая во внимание, что доказательств выполнения истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени представлено не было, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы, а также в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что, переработка по 15 минут с понедельника по четверг, не позволяют прийти к выводу о выполнении истцом сверхурочной работы, поскольку компенсировалась тем, что в пятницу рабочий день длился с 09:00 до 16:45, то есть менее восьми часов, и общая продолжительность рабочей недели не превышала 40 часов, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Отклоняя как необоснованные доводы истца о том, что состоянию на 10.09.2021 режим истца работы проходил в дистанционном формате, в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительного соглашение об отмене данного режима ею не подписывалось, суд первой инстанции указал, что 23.07.2021 ответчиком уведомление о необходимости явиться в офис было направлено в адрес истца и получено ею 22.08.2021 (л.д. 192-194, 200 том 1).

Проверяя доводы истца о мнимости сокращения численности или штата работников ООО "Скартел", в том числе и должности истца; о том, что в дальнейшем ответчик опубликовал объявление об открытии вакансии с должностными обязанностями, аналогичные тем, что выполняла истец, в подтверждение чего представила распечатки с сайта hh.ru, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сокращение численности штата, в том числе и сокращение должности, занимаемой истцом Корнеевой Е.С., у ответчика имело место, а представленные распечатки, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательств, так как не отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом исследовался вопрос о соблюдении процедуры увольнения истца, а именно предложение имеющихся вакансий, в том числе должности "менеджер по персоналу" в подразделении Управления персоналом. Оценивая представленные доказательства, в том числе, квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей по вышеуказанной должности, суд пришел к выводу, что работодатель не мог предложить истцу перевод на данную должность, так как у истца отсутствовала возможность выполнять указанные работы с учетом ее образования, квалификации, опыта работы.

Довод истца о том, что приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим на то полномочий, так как специального локального акта, предусматривающего процедуру передачи полномочий по подписанию трудовых договоров, соглашения у ответчика не имеется, основаны на неверном понимании норм гражданского законодательства, регламентирующих выдачу доверенности и части 3 статьи 40 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой генеральный директор Общества, как единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представления от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца подписан специалистом по кадровому администрированию Г.А.В. (л.д. 10 том 2).

Согласно доверенности N 17-84/21 от 17.05.2021, выданной генеральным директором ООО "Скартел" М.С.-Х.Л. уполномочил П.Л.В. и Г.А.В., в том числе на подписания приказов о приеме на работу, переводе и увольнении сотрудников (л.д. 243 том 3).

Таким образом, вопреки доводам истца, у Г.А.В. имелось право на подписание приказа об увольнении истца.

Оценивая представленные ответчиком доказательства соблюдения процедуры увольнения истца, в части уведомления истца не менее чем за два месяца до увольнения, суд пришел к выводу о том, что нарушение порядка увольнения ответчиком не допущено.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).