Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-5144/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Бумагиной Н.А., Степановой Е.Г.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серяковой О.С. и Талина Д.С. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-580/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к Серяковой О.С., Талину Д.С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

16.03.2022 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Серяковой О.С., Талину Д.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте за период с 21.03.2020 по 03.03.2022 в размере 130 701,50 руб., из которых просроченный основной долг 101 773,28 руб., просроченные проценты 28 928,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 13.09.2011 между истцом и заемщиком ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ФИО7 кредитной карты N по эмиссионному контракту N. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО7 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти. За период с 21.03.2020 по 03.03.2022 сформировалась задолженность, в т.ч. основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами. Предполагаемыми наследниками после смерти заемщика являются дочь Серякова О.С., сын Талин Д.С.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Серякова О.С. и ФИО7, просили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что 11.03.2022 ответчиками было уплачено 30 000 рублей в счет погашения задолженности после получения претензии и до подачи иска в суд, однако суд необоснованно оставил без внимания платежное поручение от 11.03.2022 N. Кроме того, считали расчет банка необоснованным, а начисление процентов незаконным, в истребуемых документах из Пенсионного Фонда, а именно из выплатного дела, видно, что банк был осведомлен о смерти ФИО7, так как пенсия перестала приходить на карту банка с марта 2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 13.09.2011 между истцом и заемщиком ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого, ФИО7 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась. Наследниками заемщика являются дочь Серякова О.С., сын Талин Д.С. Наследственное имущество составляет ? доля в праве собственности на квартиру общей площадью 52,8 кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу <адрес> и расположенное на нем нежилое здание бани площадью 15 кв.м.

Согласно выписке о движении средств в период с 21.03.2020 по 03.03.2022 сформировалась задолженность в размере 130 701,50 руб., из которых просроченный основной долг 101 773,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами 28 928,22 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался вышеназванными нормами права, и оценив собранные доказательства в совокупности пришел к выводу, что кредитные обязательства ФИО7 не связаны неразрывно с её личностью, в связи с чем не могут быть прекращены её смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются; ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика. Наследственного имущества достаточно для погашения задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что 11.03.2022 платежным поручением N в пользу ПАО Сбербанк наследником произведено погашение задолженности по кредитной карте в размере 30 000 руб.

Доказательств того, что денежные средства в размере 30 000 руб. не поступали, истцом не представлено.

Поскольку задолженность частично погашалась наследниками, то общая сумма долга составляет 100 701,50 руб.

Следовательно, решение суда в части в части взыскания задолженности и государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, надлежит изменить.

Ссылки ответчиков на неправильность расчетов банка отклоняются. Из ежемесячных отчетов по карте и движения основного долга с процентами видно, как сформировалась вся задолженность, неправильности расчета по основному долгу и процентам не установлено.

В то время как, расчет ответчиков является неверным, так как на 29.02.2020 задолженность по основному долгу составляла 101773,28 руб., по процентам за пользование кредитными средствами -1592,59 руб. В период с 29.02.2020 по 11.03.2020 (смерть наследодателя) оплата не производилась. Следовательно, на момент смерти ФИО7 основной долг составлял 101773,28 руб., проценты-1592,59 руб. Вынос на просрочку 4070,93 руб. не свидетельствует об уменьшении основного долга, так как общая задолженность по основному долгу определятся в соответствии с условиями заключенного договора исходя из общей суммы задолженности по основному долгу и суммы вынесенной на просрочку (обязательный платеж) за отчётный период (с 21 числа месяца по 21 число следующего месяца).

Более того, расчет истца произведен по состоянию на 03.03.2022. Соответственно, проценты за пользование кредитными средствами начислялись за весь расчетный период.

Суждение подателей жалобы о том, что банк длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению размера задолженности, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку по делу не установлен факт недобросовестных действий со стороны банка в виду намеренного длительного непредъявления требований к наследникам. При этом обязанность по погашению долгов наследодателя лежит на наследниках, а, соответственно, не истец, а ответчики, действуя в своих интересах, были вправе и имели возможность погасить задолженность, не допуская начисление процентов вплоть до 03.03.2022.

В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения, согласно которым, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Доводы жалобы о том, что начисление процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика незаконно, не обоснованны, так как заемные обязательства смертью должника не прекращаются. Наследники как правопреемники заемщика обязаны возвратить как основной долг, так и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности и государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с Серяковой О.С. и Талина Д.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" задолженность в размере 100 701 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей 80 копеек, всего взыскать 103 638 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, апелляционную жалобу Серяковой О.С. и Талина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка