Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-5144/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-5144/2022
г. Красногорск Московская область 2 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Капралова В.С., Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Одинцовская теплосеть" к Сихарулидзе Т. В., Мельник А. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Сихарулидзе Т. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения ответчика Сихарулидзе Т.В.,
установила:
АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в суд с иском к Сихарулидзе Т.В., Мельник А.С., в котором просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020г. по 30.04.2021г. в размере 27 785,70 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 77 по адресу: ул.Юбилейная, п.Саввинская Слобода, Одинцовского городского округа, Московской области. Истец с 2 мая 2017г. управляет данным домом, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома. Ответчики Сихарулидзе Т.В. и Мельник А.С. являются сособственниками <данные изъяты>, находящейся в вышеуказанном жилом доме, имеют задолженность по оплате оказываемых истцом жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем по заявлению истца мировым судьей 162 Одинцовского судебного района Московской области были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков в пользу истца такой задолженности, которые определениями мирового судьи затем были отменены в связи с поступившими от ответчиков возражениями.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Сихарулидзе Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что она не заключала договор с истцом, на некачественность оказываемых истцом услуг по управлению домом и наличие у нее квитанций, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании ответчик Сихарулидзе Т.В. свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Ответчик Мельник А.С. и истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.84), на судебное заседание не явились.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец АО "Одинцовская теплосеть" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, осуществляет содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома. Ответчики являются сособственниками <данные изъяты>, расположенной в данном жилом доме. За период с 01.11.2020г. по 30.04.2021 г. у ответчиков перед истцом возникла задолженность по оплате оказываемых истцом жилищно-коммунальных услуг, размер которой согласно расчету истца составляет 55 571,39 руб. Размер указанной задолженности подтверждается проверенным судом расчетом истца, выпиской из лицевого счета по квартире. Допустимых и относимых доказательств, которые бы опровергали данное обстоятельство и свидетельствовали об отсутствии такой задолженности за вышеуказанный период времени, либо ее наличии в меньшем размере, ответчиками суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309 ГК РФ, статей 30, 153, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному, соответствующему обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм материального права выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с истцом не заключала договор, является несостоятельным, поскольку факт не заключения ответчиком с управляющей компанией письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм ГК РФ и, пунктов 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные управляющей организацией собственникам квартир в жилом доме.
Довод апелляционной жалобы о некачественном оказании истцом услуг также является несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства указанного утверждения отсутствуют и ответчиком суду первой инстанции такие доказательства предоставлены не были.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции ответчиком Сихарулидзе Т.В. судебной коллегии были предоставлены квитанции об оплате, которые, по мнению ответчика, не были учтены судом первой инстанции при взыскании с ответчиков задолженности (л.д.78, 79). Однако, как следует из письменного ответа истца на запрос судебной коллегии, платежи по предоставленным ответчиком квитанциям были зачтены истцом за иные периоды времени. Сумма же платежа в размере 180 104 рубля 20 копеек, произведенная ответчиком по квитанции от 08.09.2021г. (л.д.78), не может быть самостоятельно учтена истцом или судом при взыскании указанной в обжалуемом решении задолженности за период времени с 01.11.2020г. по 30.04.2021г., поскольку самим ответчиком в данной квитанции указано, что оплата такого платежа произведена за иной период - 08.2021г.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сихарулидзе Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
