Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5144/2021

от 12 мая 2021 года по делу N 33 - 5144/2021

Судья Шматов С.В.

12 мая 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-230/2020 по исковому заявлению Скромчанинова Анатолия Яковлевича к ГУ УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда об оспаривании действий (бездействия), взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Скромчанинова Анатолия Яковлевича

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления Скромчанинова Анатолия Яковлевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2020 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., судебная коллегия

установила:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда об оспаривании действий (бездействия), взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2020 года Скромчанинову А.Я. в удовлетворении иска к ГУ УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда об оспаривании действий (бездействия), взыскании материального ущерба и компенсации морального вред отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Скромчанинова А.Я. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Скромчанинова А.Я. без удовлетворения..

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2020 года. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что ответами на обращения истца от 27 декабря 2020 года и 28 декабря 2020 года Центральный Банк Российской Федерации подтвердил, что УПФР действительно своевременно перечислял истцу ЕДВ, но денежные средства возвращались обратно из-за расхождения установочных данных клиента. Указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Скромчанинов А.Я. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2020 года и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Скромчанинова А.Я. указал также на то, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта не обладают признаками, указанными в статье 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления Скромчанинова А.Я. установлено не было.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В своем заявлении Скромчанинов А.Я. указывает, что обстоятельство которое является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2020 года, является то, что Центральный Банк Российской Федерации подтвердил то, что УПФР действительно своевременно перечисляло истцу ЕДВ, но денежные средства возвращались обратно из-за расхождения установочных данных клиента.

Однако, как видно из решения суда, данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем определение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка