Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Уховой Оксаны Сергеевны удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) N 460566/18 от 14 марта 2019 г. и N 285450/20 от 01 октября 2020г. об отказе в досрочном назначении Уховой О.С. пенсии по старости в части не включения периодов ее работы и включить в стаж Уховой Оксаны Сергеевны, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пункта 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, периоды работы в Брейтовской средней школе (МОУ Брейтовская СОШ):

с 01.09.1993г. по 30.09.1993г. - в должности организатора детского движения (1 месяц);

с 01.11.1999г. по 31.12.1999г. - в должности учителя (два месяца);

с 01.09.2001г. по 31.08.2020г. - в должности учителя (19 лет), в остальном в иске отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонного) в пользу Уховой Оксаны Сергеевны расходы на оплату госпошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

27.12.2018 г. Ухова О.С. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 14 марта 2019 г. N 460566/18 истцу отказано в досрочном назначении пенсии в связи с недостаточностью специального стажа и в установлении федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". Специальный стаж по с п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. Уховой О.С. исчислен в 05 лет 10 месяцев 12 дней при требуемом стаже 25 лет.

Решением не включены в специальный (педагогический) периоды работы Уховой О.С.: с 01.09.1993 г. по 03.04.1994 г., с 10.04.1994 г. по 13.02.1995 г., с 01.09.1999 г. по 25.09.1999 г., с 28.09.1999 г. по 24.10.2000 г., с 01.11.2000 г. по 26.11.2000 г., с 09.12.2000 по 19.08.2001 г., поскольку должности "организатор детского движения", "педагог-организатор", "лаборант", "инспектор по охране прав детства" не поименованы в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утв. ПП РФ от 29.10.2002 N 781;

- с 01.09.2001 г. по 26.12.2018 г., так как работа в должности педагога - психолога проходила в образовательном учреждении, не предусмотренном Списком 29.10.2002 N 781.

Кроме того, указано, что педагогический стаж в периоды работы с 01.09.1999 г. по 25.09.1999 г., с 28.09.1999 г. по 24.10.2000 г., с 01.11.2000 г. по 26.11.2000 г., с 09.12.2000 г. по 19.08.2001 г., с 01.09.2001 г. по 26.12.2018 г. не подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

01 сентября 2020 г. Ухова О.С. вновь обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 01 октября 2020 г. N 285450/20 истцу отказано в досрочном назначении пенсии в связи с недостаточностью специального стажа и в установлении федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". Специальный стаж по с п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. Уховой О.С. исчислен в 05 лет 10 месяцев 11 дней при требуемом стаже 25 лет.

Решением не включены в специальный (педагогический) стаж для досрочного назначения пенсии следующие периоды работы Уховой О.С.:

- с 01.09.2003 г. по 30.08.2004 г. в должности учителя, так как факт работы на условиях совместительства не подтвержден;

- с 27.12.2018 г. по 31.08.2020 г. в должности педагога - психолога, поскольку работа осуществлялась в образовательном учреждении, не предусмотренном Списком от 29.10.2002 N 781.

Ухова О.С. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное), просит установить идентичность должностей "пионервожатая" и организатор детского движения", обязать ответчика включить периоды работы с 01.09.1993 г. по 13.02.1995 г. в должности организатора детского движения, с 01.09.1998 г. по 30.05.1999 г. - по замещению учителей в количестве 55 дней, с 01.11.1999 г. по 31.12.1999 г. - по замещению учителей, с 01.09.2001 г. по 01.09.2020 г. - в должности педагога-психолога и по совместительству учителя, назначить пенсию с момента ее обращения, то есть с 01.09.2020 г., а в случае, если право на досрочное назначение пенсии возникает после обращения в УПФР и до даты рассмотрения дела в суде, обсудить вопрос об определении даты назначения ей досрочной трудовой пенсии с момента возникновения данного права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части включения в специальный стаж периодов работы и принятии по делу нового решения - об отказе во включении. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В письменных возражениях Ухова О.С. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебной коллегией определено с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор суд пришел к выводу о признании незаконными решений N 460566/18 от 14 марта 2019 г. и N 285450/20 от 01 октября 2020г. в части не включения периодов работы и включил в стаж истца периоды работы в Брейтовской средней школе (МОУ Брейтовская СОШ) с 01.09.1993г. по 30.09.1993г. - в должности организатора детского движения (1 месяц), с 01.11.1999г. по 31.12.1999г. - в должности учителя, с 01.09.2001г. по 31.08.2020г. - в должности учителя, в остальной части иска отказал.

Разрешая требования по периоду работы в должности организатора детского движения (1 месяц) и включая в специальный стаж период с 01.09.1993г. по 30.09.1993г. суд пришел к выводу о тождественности должностей "пионервожатая" и "организатор детского движения", занимаемой Уховой О.С. с 01.09.1993 г.

При этом исходил, что должность "организатор детского движения" введена в штатное расписание МОУ "Брейтовская СОШ" вместо должности "пионервожатая" с 01 января 1993 г., функциональные обязанности, выполняемые Уховой О.С. в периоды с 01.09.1993г. по 03.04.1994г. и с 10.04.1994г. по 13.02.1995г., условия и характер ее работы в качестве организатора детского движения полностью идентичны ранее выполняемым обязанностям пионервожатой, наименование должности "организатор детского движения" введено работодателем ошибочно, поскольку Список от 06.09.1991 N 463 указанную должность не предусматривал.

С решением суда в указанной части судебная коллегия не соглашается, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для установления тождественности должностей признаются состоятельными.

Из дела следует и установлено судом, что согласно записям в трудовой книжке, Ухова О.С.в период с 01.09.1993 г. по 13.02.1995 г. работала в МОУ "Брейтовская СОШ" в должности организатора детского движения. Ранее с 15.08.1990 по 31.08.1993г. и впоследствии с 14.02.1995 г. по 27.06.1996 г. Ухова О.С. работала в должности воспитателя группы продленного дня Брейтовской СОШ.

Судом верно установлено, что должности "пионервожатая" и "организатор детского движения" Списками N 463, N 1067, N 781, утвержденными соответственно Советом Министров РСФСР, Постановлениями Правительства РФ, для учета соответствующей деятельности в спорные периоды как льготной при назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью не были предусмотрены, а поэтому не могут быть засчитаны истцу в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Вместе с тем, сделан вывод, что работа в должности организатора детского движения с учетом установленной судом ее тождественности должности пионервожатой подлежит зачету по 30.09.1993 г. - до окончания действия Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N 1397 от 17 декабря 1959 г.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Каких-либо доказательств, что должность "организатор детского движения" была введена в штатное расписание МОУ "Брейтовская СОШ" вместо должности "пионервожатая" с 01 января 1993 года материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что функциональные обязанности, выполняемые Уховой О.С. в спорный период, условия и характер ее работы в качестве организатора детского движения полностью идентичны, ранее выполняемым обязанностям пионервожатой сделан без учета отсутствия каких-либо письменных доказательств, фактически на показаниях лишь одного свидетеля.

Письменных доказательств, позволяющих установить тождественность должностных обязанностей "пионервожатая" и "организатор детского движения", материалы дела не содержат.

Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения данного периода 01.09.1993 г. по 30.09.1993 г. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях.

Удовлетворяя требования о включении в специальный стаж периодов работы истца с 01.11.1999 г. по 31.12.1999 г. (два месяца), с 01.09.2001г. по 31.08.2020г. суд исходил из того, что в указанные периоды истец выполняла работу по должности учителя.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы жалобы, оспаривающие включение указанных периодов в специальный стаж истца по мотивам того, что в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, включается только работа на штатных должностях в учреждениях предусмотренных списками, период работы с 01.09.2001г. по 31.08.2020 г. не подлежит включению, поскольку в данный период истец штатную должность учителя не занимала, осуществляла преподавательскую деятельность на условиях совмещения, за исключением части периодов, в период с 01.11.1999 г. по 31.12.1999 г. истец работала на условиях совмещения, приказов о приеме на должность учителя не имеется, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 4 Правил исчисления работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях, в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 6 Правил работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включаются в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Таким образом, в силу пункта 6 Правил в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежит включению работа не только учителя начальных классов, но и учителя общеобразовательных школ всех наименований, расположенных в сельской местности. При этом данная норма не содержит ограничений во включении в указанный специальный стаж работы по совместительству и работы без занятия штатной должности. Юридическое значение для определения возможности включения периода работы в льготный стаж имеет лишь факт осуществления функций учителя в сельской местности без учета, является ли такая работа основной, либо работой по совместительству, а также объема выполняемой учебной нагрузки.

Судом установлено, истец с 01.11.1999 г. по 31.12.1999 г. согласно записи в трудовой книжке Ухова О.С. работала в Брейтовской средней школе в должности лаборанта, наряду с работой по основной должности "лаборант" в указанный период осуществляла педагогическую деятельность: вела уроки по русскому языку, литературе, труду на полую ставку учителя, в ноябре и декабре 1999г. Уховой О.С. начислялась заработная плата как по основной должности лаборанта, так и по работе учителя по совместительству, за указанный период на истца производились отчисления страховых взносов в УПФР.

По периоду с 01.09.2001 г. по 31.08.2020 г. судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке Ухова О.С. в указанный период работала в Брейтовской средней школе педагогом - психологом на полную ставку, должность педагога-психолога устанавливается штатным расписанием образовательного учреждения (предполагает оклад), а должность учителя включена в тарификационный список (предполагает ставку).

В период с 01.09.2001 г. по 31.08.2020 г. помимо работы в школе педагогом-психологом на полную ставку Ухова О.С. вела коррекционные занятия с детьми с ограниченными возможностями здоровья, имеющими задержку психического развития, умственную отсталость, т.е. осуществляла педагогическую деятельность. Данные занятия обязательны и являются неотъемлемой частью учебного плана школы. Ведение данных занятий в рамках учебного плана не определено должностной инструкцией педагога-психолога, а регламентируется должностной инструкцией учителя. Также в указанный период истец преподавала учебный предмет "Самосовершенствование личности", часы на который были выделены из части учебного плана, формируемой участниками образовательных отношений; учебная нагрузка Уховой О.С. также включала ведение предметов "История", "Обществознание", "Литература", входящих в перечень обязательных учебных дисциплин. В разные периоды количество тарификационных часов Уховой О.С. составляло от 8 до 18.

Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности подробным образом исследованных в решении представленных доказательств, которые ответчиком не оспариваются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления истцом в спорные периоды с 01.11.1999 г. по 31.12.1999 г. и 01.09.2001 г. по 31.08.2020 г. педагогической деятельности в школе в сельской местности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы ответчика, возражавшего относительно включения в специальный стаж указанных периодов работы со ссылкой на то, что требуется занятие штатной должности учителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни действующий Список должностей и учреждений, ни ранее действовавшие Списки, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463 и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года N 1067, не содержат условия о том, что для включения работы в специальный стаж требуется занятие штатной должности, наименование которой предусмотрено Списком.

Более того, в пункте 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067, введенном в действие с 1.09.2000 года, указывалось на включение в выслугу работы в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей, утвержденным тем же постановлением Правительства РФ.

Доводы жалобы, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета, сформированной на Ухову О.С. периоды с 01.11.1999 г. по 31.12.1999 г. и 01.09.2001 г. по 31.08.2020 г. отражены без кода льготной работы основанием к отмене решения не являются.

Из дела следует, что Ухова О.С. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 22.09.1998 года

В силу статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, гражданин, претендующий на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может оспорить достоверность таких сведений, предоставленных работодателем, доказав факт выполнения им такой работы в судебном порядке путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.