Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Малашину ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Малашину И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого была поврежден автомобиль Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Будников С.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП было застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного имущественного страхования (КАСКО по полису Премиум N АА N). Виновным в ДТП лицом признан Малашиным И.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. СПАО "Ингосстрах" произвело оплату за ремонт застрахованного транспортного средства на банковские реквизиты ИП Железнов Н.В. в размере 207 628 руб.08 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 207 628 руб. 08 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 207 628 руб. 08 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 руб. 29 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которрым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы Малашин И.В., управлявший транспортным средством являлся законным владельцем в момент ДТП, в связи с чем именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2020 года в городе Балаково на ул. 30 лет Победы дом 1 Малашин И.В., управляя автомобилем ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Будникову С.Л.

На момент ДТП Малашин И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

Автомобиль Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного имущественного страхования (КАСКО по полису Премиум N АА N.

СПАО "Ингосстрах" произвело оплату за ремонт застрахованного транспортного средства на банковские реквизиты ИП Железнов Н.В. в размере 207 628 руб. 08 коп.

Согласно данным РЭО ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП 10 августа 2020 года являлась Семенова Л.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что доверенность на управление автомобилем ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак N, в юридически значимый период на имя Малашина И.В. не оформлялась, при этом последний управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения и в отсутствие полиса ОСАГО, пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований к Малашину И.В. следует отказать, поскольку ответчик не является законным владельцем источника повышенной опасности, а с Семеновой Л.Н. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).П. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064, <данные изъяты> абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.Малашин И.В. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Малашина И.В. ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Малашин И.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасностиДоводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка