Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5144/2021

от 7 сентября 2021 г. по делу N 33- 5144, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Антоновой Г.М. и Сулейманова С.М.,

при секретаре - Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> РД Г.М.И. на определение Буйнакского районного суда РД от <дата> по делу по иску иску прокурора <адрес> Республики Дагестан к Д.О.А. о признании недействительным государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1.000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в местности "Уркухъарахъла элабадли", <адрес> Республики Дагестан, с прекращением зарегистрированного права собственности на земельный участок и возложением обязанности на ответчика за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 783 кв.м, в местности "Уркухъарахъла элабадли", <адрес> Республики Дагестан и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса жилого дома и других построек,

установила:

Решением Буйнакского районного суда РД от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Дагестан к Д.О.А. о признании недействительным государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1.000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в местности "Уркухъарахъла элабадли", <адрес> Республики Дагестан, с прекращением зарегистрированного права собственности на земельный участок и возложением обязанности на ответчика за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 783 кв.м, в местности "Уркухъарахъла элабадли", <адрес> Республики Дагестан и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса жилого дома и других построек.

Решение суда вступило в законную силу.

И.о. прокурора <адрес> РД обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Левашинского районного суда РД от <дата> бывший глава муниципального образования "<адрес>" <адрес> РД Г.И.И. осужден по ч. 2 ст. 826 и ч. 1 ст. 327 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Из указанного приговора суда и протокола в отношении Г.И.И. и протоколов судебных заседаний по данному уголовному делу, следует, то Г.И.И. судом признан виновным и осужден к уголовному наказанию за совершение преступлений, выразившихся в изготовлении поддельного незаконного постановления от <дата> N о переоформлении Д.О.А. земельного участка и акта отвода от <дата> земельного участка, площадью 0.10 га.

При рассмотрении Буйнакским районным судом гражданского дела по иску прокурора <адрес> РД к Д.О.А. приговору суда в отношении Г.И.И. надлежащая правовая оценка судом не дана, судом без внимания и должной оценки оставлен установленный вступившим в законную силу приговором суда факт незаконного переоформления Г.И.И. будучи главой МО "<адрес>" земельного участка Д.О.А., действуя в интересах последнего, путем изготовления поддельных актов.

Письмом от <дата> в прокуратуру <адрес> для сведения и использования в работе поступили копия вступившего в законную силу приговора Левашинского районного суда от <дата> в отношении Г.И.И. и копии протоколов судебных заседаний от <дата> и <дата>.

Указанные обстоятельства, а именно о наличии вступившего в законную силу приговора в отношении Г.И.И., стали известны после поступления в прокуратуру района копии приговора суда и протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении Г.И.И.

Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны непосредственно истцу - прокуратуре <адрес>, до поступления в прокуратуру района копии приговора суда и протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении Г.И.И., и в соответствии со ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра решения Буйнакского районного суда РД от <дата>.

Определением Буйнакского районного суда РД от <дата> постановлено: "В удовлетворении заявления и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буйнакского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу N иску прокурора <адрес> РД к Д.О.А. о признании недействительным государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в местности "Уркухъарахъла элабадли", <адрес> Республики Дагестан, с прекращением зарегистрированного права собственности на земельный участок и возложением обязанности на ответчика за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 783 кв.м., в местности "Уркухъарахъла элабадли", <адрес> Республики Дагестан и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса жилого дома и других построек, отказать".

На указанное определение и.о. прокурора <адрес> РД Г.М.И. подано апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене названного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов представления апеллянт указывает, что при рассмотрении Буйнакским районным судом гражданского дела по иску прокурора <адрес> к Д.О.А. представителем истца суду представлена копия вступившего в законную силу приговора Левашинского районного суда от <дата>, в отношении бывшего главы МО "<адрес>" Г.И.И., которая обозрена судом, но не была предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Данному приговору суда в отношении Г.И.И. надлежащая правовая оценка судом не дана, несмотря на то, что указанный приговор суда имеет существенное значение для правильного разрешения спора по гражданскому делу по иску прокурора.

Полагает, что судом без внимания и должной оценки оставлен установленный вступившим в законную силу приговором суда факт незаконного переоформления Г.И.И., будучи главой МО "<адрес>" земельного участка Д.О.А., действуя в интересах последнего, путем изготовления поддельных актов.

Письмом от <дата> в прокуратуру района для сведения и использования в работе поступили копия вступившего в законную силу приговора Левашинского районного суда от <дата> в отношении Г.И.И. и копии протоколов судебных заседаний от <дата> и <дата> по рассмотренному судом в отношении последнего уголовному делу.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что Г.И.И., действуя в интересах Д.О.А. незаконно, путем подделки документов, выделил Д.О.А. земельный участок, в чем сам Г.И.И. признался суду и в содеянном раскаялся.

При рассмотрении гражданского дела по иску прокурора <адрес> к Д.О.А. Буйнакский районный суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, в частности протокола судебных заседаний от <дата> и <дата> по рассмотренному Левашинским районным судом уголовному делу в отношении Г.И.И. по ч. 2 ст. 286 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку они не были представлены суду сторонами, об их представлении и исследовании не было заявлено соответствующее ходатайство.

Указанные обстоятельства, а именно о наличии вступившего в законную силу приговора в отношении Г.И.И. непосредственно истцу - прокуратуре <адрес>, стали известны, как указано выше, после поступления в прокуратуру района копии приговора суда и протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении Г.И.И.

При этом, в обжалуемом определении суда от <дата> основанием для отказа в удовлетворении заявления и.о. прокурора района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буйнакского районного суда от <дата> по гражданскому делу N судом указано, что приговор Левашинского районного суда от <дата> в отношении Г.И.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, по ходатайства представителя истца, в судебном заседании <дата> был исследован и приобщен к материалам гражданского дела.

Однако в ходе судебного разбирательства по заявлению о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не был исследован протокол судебного заседания по делу N.

В обжалуемом определении суда не дана оценка исследованному в судебном заседании от <дата> копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Г.И.И. от <дата>.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционного представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, прокурор <адрес> Республики Дагестан обратился в суд с иском к Д.О.А. с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и Г.И.И. о признании недействительным государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1.000 кв.м, с кадастровым номером N расположенный в местности "Уркухъарахъла элабадли", <адрес> РД, с прекращением зарегистрированного права собственности на земельный участок и возложением обязанности на ответчика за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 783 кв.м, в местности "Уркухъарахъла элабадли", <адрес> РД и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса жилого дома и других построек.

Решением Буйнакского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> РД, отказано.

При этом приговор Левашинского районного суда РД от <дата> в отношении Г.И.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 1 292 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании <дата> был исследован и приобщен к материалам гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные заявителем основания не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, установленных законом для пересмотра решения, вступившего в законную силу, поскольку существовали в момент рассмотрения дела и были известны заявителю и суду.

Обстоятельства не исследования судом первой инстанции протоколов судебных заседаний от <дата> и <дата> вынесенных в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Г.И.И. не может быть признано вновь открывшимся и не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве уголовного дела, итогом которому послужил приговор Левашинского районного суда в отношении Г.И.И.

Иных предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как новые и вновь открывшиеся, таковыми не являются, а по существу являются формой обжалования принятого судебного акта.

Доводы представления сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия также исходит из того, что прокурором в данном случае пропущен установленный законом 3-х месячный срок для подачи заявления о пересмотре решения, поскольку обстоятельства на которые он ссылается как на основание пересмотра вступившего в законную силу решения суда, возникли <дата>, когда приговор суда в отношении Г.И.И. вступил в законную силу. Заявитель обратился в суд с заявлением в указанной части за пределами установленного законом трехмесячного срока, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не было представлено.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Буйнакского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка