Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-5144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО "Талисман" к Лобаченко Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

АО СО "Талисман" обратилось в суд с иском к Лобаченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 28.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, как указывал Лобаченко И.В., принадлежащему ему автомобилю "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ -2107" М.М.А. Гражданская ответственность Лобаченко И.В. на момент ДТП была застрахована в АО СО "Талисман" по договору ОСАГО полис серия ХХХ N 0095307968.

В связи с изложенным, по заявлению ответчика страховой компанией АО СО "Талисман" в пользу Лобаченко И.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 323 827,87 руб.

22.01.2020 в АО СО "Талисман" поступило Акт экспертного исследования N 0668/Т-19, подготовленный ООО "Независимый Исследовательский Центр" "Система", согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 28.11.2019.

На основании изложенного, полагая, что страховой случай не наступил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 323 827,87 руб., государственную пошлину в сумме 6 438 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований АО СО "Талисман" отказано в полном объеме.

АО СО "Талисман" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит назначить повторную транспортную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, по результатам которой принять новое решение. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной экспертизы является неполным, имеет противоречия, судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме.

Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному трасологическому исследованию N 0668/T-19.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отношении которых выполнены требования об их извещении о дате и времени судебного заседания, допросив экспертов Е.О.О. и О.К.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы повреждения на автомобиле "Хонда Цивик", заявленные в акте осмотра транспортного средства, выполненном ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ 2107" при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 ноября 2019 г., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Лобаченко И.В. в пользу АО СО "Талисман" как неосновательного обогащения суммы ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Судебная коллегия с правильностью таких выводов суда первой инстанции согласиться не может, полагая недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 ст. 6 Закона об ОСАГО указано, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Лобаченко И.В. является собственником автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28.11.2019 с участием автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.М.А. и автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Лобаченко И.В., виновником которого был признан водитель транспортного средства "ВАЗ 2107".

Гражданская ответственность Лобаченко И.В. на момент ДТП была застрахована в АО СО "Талисман" по договору ОСАГО полис серия ХХХ N 0095307968.

В связи с изложенным, по заявлению ответчика страховой компанией АО СО "Талисман" в пользу Лобаченко И.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 323 827,87 руб.

Вместе с тем, 22.01.2020 в АО СО "Талисман" поступило Акт экспертного исследования N 0668/Т-19, подготовленный ООО "Независимый Исследовательский Центр" "Система", согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 28.11.2019.

Руководствуясь выводами указанного заключения, АО СО "Талисман" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Лобаченко И.В. ранее выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Соответственно, с учетом заявленных сторонами требований и возражений, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению судом в ходе рассмотрения спора, являлись: были ли получены заявленные ответчиком повреждения автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 28.11.2019 и стоимость их восстановительного ремонта.

Для выяснения данных обстоятельств судом первой инстанции была назначена по делу трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ, в соответствии с заключением которой N 2265/07-2, 2266/11-2 от 18.09.2020: повреждения на автомобиле "Хонда Цивик", заявленные в акте осмотра транспортного средства, выполненном ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", за исключением диска переднего левого колеса, могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ 2107" при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 ноября 2019 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик" с учетом износа составляет 435500 руб.

Между тем, принимая указанное экспертное заключение как доказательство объема повреждений, полученных автомобилем ответчика в заявленном ДТП от 28.11.2019г., суд первой инстанции не дал надлежащей оценки содержанию указанного заключения, а также существенному несоответствию его выводов представленному истцом заключению по результатам трасологического исследования ООО "Независимый Исследовательский Центр" "Система" об обстоятельствах этого же ДТП.

Учитывая наличие между сторонами дела спора о характере и причинах повреждения автомобиля ответчика, а также принимая во внимание наличие существенных сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия назначила по делу проведение повторной судебной комплексной экспертизы в ООО "СИТИ-Эксперт".

Согласно поступившему в материалы дела заключению повторной судебной комплексной экспертизы ООО "СИТИ-Эксперт" N 441/05-21 от 25.05.2021: повреждения транспортного средства "Хонда Цивик" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2019 при заявленных обстоятельствах.

Оценивая заключение первоначальной судебной трасологической экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ N 2265/07-2, 2266/11-2 от 18.09.2020 и заключение повторной судебной трасологической экспертизы ООО "СИТИ-Эксперт" N 441/05-21 от 25.05.2021, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение именно повторной судебной экспертизы.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы ООО "СИТИ-Эксперт", по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников, порядок ведения которого утвержден Министерством юстиции Российской Федерации.

Судебным экспертом ООО "СИТИ-Эксперт" достаточно полно исследован и описан в заключении повторной экспертизы механизм контактного взаимодействия и следообразования (повреждений) автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, с учетом механизма взаимодействия автомобилей участников ДТП (направления, зоны и силы ударной нагрузки, взаимного расположения).

Указанные выводы судебного эксперта о причинах невозможности образования заявленных повреждений автомобиля "Хонда Цивик" при указанных обстоятельствах ДТП, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами моделирования, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в заключении ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ выводы о том, что повреждения автомобиля ответчика относятся к ДТП от 28.11.2019 - не принимаются во внимание судебной коллегией, как не достаточно мотивированые по сравнению с выводами повторной судебной экспертизы, учитывая, что таковые противоречат схеме ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты Е.О.О. и О.К.Ю.

Пояснения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ о том, что схема ДТП могла быть составлена неправильно, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку схема ДТП, имеющаяся в административном материале, согласована всеми сторонами (участниками ДТП) объяснения ответчика, данные им после ДТП написаны им собственноручно и подписаны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате заявленного ответчиком ДТП от 28.11.2018, его имуществу действиями М.М.А., являвшегося водителем автомобиля "ВАЗ 2107", не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых была выплачена ответчику АО СО "Талисман", а значит, заявленное событие от 28.11.2019 не является страховым случаем.

Соответственно полученные Лобаченко И.В. от АО СО "Талисман" денежные средства в сумме 323 827,87 руб. в счет выплаты страхового возмещения, являются неосновательным обогащением Лобаченко И.В., поскольку были получены ответчиком в результате недобросовестных действий, по несуществующему обязательству, в отсутствие предусмотренных действующей сделкой или законом оснований, в то время как обстоятельств предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ в качестве препятствий для возмещения неосновательного обогащения, в данном случае отсутствуют.

Принятое без учета описанных обстоятельств решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

А именно, в части заявленных материально-правовых требований взысканию с Лобаченко И.В. в пользу АО СО "Талисман" подлежит неосновательное обогащение в размере 323 827,87 руб.

Разрешая же вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом заявлены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6438 руб., которые подтверждены представленным в материалы дела платежным документом и объективно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем также подлежат взысканию с Лобаченко И.В. в пользу АО СО "Талисман".

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "СИТИ-Эксперт".

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

Согласно представленному ООО "СИТИ-Эксперт" ходатайству, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, стоимость экспертного исследования составляет 50 000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования АО СО "Талисман" удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Лобаченко И.В., как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО СО "Талисман" к Лобаченко Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лобаченко Ивана Владимировича в пользу АО СО "Талисман" неосновательное обогащение в размере 323827 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6438 рублей.

Взыскать с Лобаченко Ивана Владимировича в пользу ООО "Сити-Эксперт" расходы по проведению повторной экспертизы в размере 50000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка