Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5144/2021

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2021 года дело по частной жалобе Бухаревой Ю.С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

"Отменить принятые определением Кировского районного суда города Омска от 30.07.2020 обеспечительные меры в виде ареста объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, запрета нотариусу нотариального округа города Омска Джуркиной Е. Ю. выдавать свидетельство о праве собственности по наследованию в рамках наследственного дела N 28/2000, заведенного после смерти <...>",

установил:

Шевченко А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску Бухаревой Ю.С. к Шевченко А.В. о признании завещания недействительным судом по ходатайству истца наложены обеспечительные меры. Однако вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Просила отменить меры по обеспечению иска.

Заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бухарева Ю.С. просит определение суда отменить. Указывает, что она не подписывала и не подавала в суд заявление о принятии обеспечительных мер, о чем уведомила суд. О рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер она надлежащим образом уведомлена не была. Ссылается на подачу кассационных жалоб на судебный акт по настоящему делу, в связи с чем полагает, что отмена обеспечительных мер до рассмотрения ее кассационной жалобы является преждевременной.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство", подраздел "Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)").

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением Кировского районного суда города Омска от 30.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, запрета нотариусу нотариального округа города Омска Джуркиной Е. Ю. выдавать свидетельство о праве собственности по наследованию в рамках наследственного дела N 28/2000, заведенного после смерти Бухарева С.В., до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу (т. 1 л.д. 16, 17).

Решением Кировского районного суда города Омска от 05.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 21.12.2020, исковые требования Бухаревой Ю.С. к Шевченко А.В. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 178 - 181, т. 2 л.д. 60 - 63).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как закреплено в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований Бухаревой Ю.С. к Шевченко А.В. о признании завещания недействительным отказано, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основаниями принятия мер по обеспечению иска.

В этой связи суд правомерно удовлетворил заявленное требование об отмене мер по обеспечению иска. Вступление в законную силу решения суда об отказе в иске по смыслу ст. 144 ГПК РФ является достаточным основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Подача Бухаревой кассационной жалобы на решение суда, на что указывает последняя в частной жалобе, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не является обстоятельством, препятствующим отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, по уже вступившему в законную силу решению суда, а кроме того, по информации, отраженной на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба Бухаревой уже рассмотрена и оставлена определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 без удовлетворения.

Таким образом, отмена судом обеспечительных мер по настоящему делу соответствует положениям ст. 144 ГПК РФ, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что Бухарева Ю.С. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не заявляла и его не подписывала судья апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку ранее в ходе судебного разбирательства и до обращения заявителя с заявлением об отмене обеспечительных мер Бухарева на указанное обстоятельство не ссылалась, определение о принятии мер по обеспечению иска в установленный срок не обжаловала, а кроме того, из доводов частной жалобы следует, что Бухарева имеет интерес в сохранении мер по обеспечению иска.

Судья апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы Бухаревой о ее ненадлежащем извещении. Заявление рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица Бухаревой Ю.С. с соблюдением требований норм процессуального права. Суд принял предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры к извещению всех участвующих в деле лиц по месту их жительства, и после получения сведений о вручении уведомления дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, не известивших суд о причинах своей неявки.

Определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка