Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5144/2021

31 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-805/2021 по исковому заявлению Макаровой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежбытстрой" о соразмерном уменьшении цены договора путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Воронежбытстрой"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2021 г.

(судья районного суда Косенко В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Макарова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Воронежбытстрой" о соразмерном уменьшении цены договора путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 02 июля 2019 г. на основании договора купли-продажи она приобрела у ООО "Воронежбытстрой" объект недвижимости - однокомнатную квартиру N 3, площадью 36,5 кв.м., расположенную по <адрес> За приобретенное жилое помещение истец уплатила 1 424 905 рублей. В процессе эксплуатации квартиры Макарова А.С. обнаружила отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Покрытие пола и стены во всех помещениях имеет превышающие предельно допустимые отклонения, зазор между дверными полотнами и коробкой во всех помещениях является неравномерным, притвор дверей неплотный, во всех помещениях имеется большой зазор между дверными полотнами и полом, дверной блок на лоджию имеет неплотный притвор, на обоях проступают следы буро-оранжевого цвета, предположительно ржавчины, перед входом на лоджию имеется пустота в плите. В холодное время года из швов оконных блоков поступает холодный воздух. 24 июля 2020 г. ответчику была направлена претензия с требованием подготовить калькуляцию стоимости устранения обозначенных недостатков и соразмерно уменьшить стоимость договора. ООО "Воронежбытстрой" осмотрел квартиру в целях выявления строительных недостатков, однако добровольно не удовлетворил требования истца. С учетом уточненных исковых требований, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, Макарова А.С. просила суд обязать ответчика уменьшить соразмерно цену договора путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков в размере 139 648 рублей, взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку нарушения требования о соразмерном уменьшении стоимости договора в размере 1 424 905 рублей, взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 782 276 рублей 05 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные издержки (том 1 л.д. 159).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2021 г. исковые требования Макаровой А.С. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 139 648 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойка в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 215 648 рублей. С ООО "Воронежбытстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 893 рубля (том 2 л.д. 50-56).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Воронежбытстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2021 г. изменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что из существа требований истца следует, что Макарова А.С. просила взыскать в ее пользу расходы на устранение недостатков квартиры, в то время как суд указал на взыскание денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены. Размер расходов на устранение недостатков установлен не верно. Суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию (том 2 л.д. 83-91).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Воронежбытстрой" по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Каких-либо ходатайств не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2019 г. между ООО "Воронежбытстрой" и Макаровой А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры N 3, расположенной по <адрес>. В этот же день квартира была передана покупателю Макаровой А.С. на основании передаточного акта (том 1 л.д. 8-12).

В процессе эксплуатации жилого помещения истец Макарова А.С. обнаружила ряд недостатков квартиры.

Согласно локальному сметному расчету устранения строительных недостатков N 1 от 24 августа 2020 г. стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, с учетом стоимости материалов составляет 163 041 рубль 01 копейка (том 1 л.д. 18-27).

24 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о соразмерном уменьшении стоимости договора, которая получена застройщиком 27 июля 2020 г. и оставлена им без удовлетворения (том 1 л.д. 13-17).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г. по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Сервис Плюс" (том 1 л.д. 70-72).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" N от 24 апреля 2021 г. выполненные строительно-отделочные работы в квартире, расположенной по <адрес> не соответствуют в части выявленных недостатков проектной документации, стандарту организации СТО 013092-01-2018 (утв. 29 декабря 2017 г.) и обязательным нормам и правилам. Выявленные недостатки является следствием некачественно выполненных строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 139 648 рублей (том 1 л.д. 94-151).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22 и 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Макаровой А.С.

При этом суд расценил заявленную истцом к взысканию денежную сумму как соразмерное уменьшение покупной цены квартиры в связи с обнаруженными в ней недостатками, указав, что истцом расходы на устранение недостатков еще не понесены, а значит заявленные к взысканию денежные средства не могут являться суммой, необходимой для устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ.

Также суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 13 и 23 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона, потребитель в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков приобретенного жилого помещения в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ требований технических регламентов, что привело к ухудшению качества такого объекта.

Принимая во внимание то, что проведенной по делу судебной экспертизой было достоверно установлено несоответствие качества общестроительных и внутренних отделочных работ, произведенных ответчиком, требованиям строительных норм и правил (техническим регламентам), предъявляемым к соответствующим видам работ, а также проектной документации, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "Воронежбытстрой" обязанности по возмещению расходов потребителя, которые он вынужден будет понести на устранение недостатков.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Назначенная судом экспертиза соответствует требованиям статьи 84 ГПК РФ, выполнена исходя из положений статьи 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не приведено. Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, составленная ИП Елисеевым С.С. не может быть принята во внимание, поскольку содержит существенные неточности и искажает содержание заключения судебного эксперта.

Так в рецензии N от 02 июня 2021 г. ИП Елисеев С.С. указывает, что судебный эксперт при производстве экспертизы использовал не действующие строительные нормы и правила СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия" в редакции СП 71.13330.2011.

Однако из пункта 7 раздела 2.7 заключения эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" следует, что экспертом использовалась редакция строительных правил 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.87.

Кроме того в рецензии N от 02 июня 2021 г. ИП Елисеев С.С. указывает на стоимость устранения недостатков оконного блока в размере 35 000 рублей, однако в исследовательской части не приводится методики по которой специалистом была рассчитана указанная сумма. Отсутствует она и в локальном сметном расчете, приложенном к рецензии.

Все указанное свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в достоверности рецензии и возможности принять ее в качестве достаточного доказательства, опровергающего выводы заключения судебной экспертизы и объективно подтверждающее имеющиеся у ответчика возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о некачественном выполнении работ ООО "Воронежбытстрой" по строительству и внутренней отделке квартиры истца, при этом, для выполнения работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком, истец должен понести расходы, согласно экспертному заключению, в размере 139 648 рублей, данная сумма обоснованно отнесена судом к убыткам, причиненным недостатками качества объекта, и взыскана с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, взыскивая указанную сумму, расценил ее как уменьшение стоимости квартиры, вызванное выявленными строительными недостатками, не может повлечь отмену либо изменение верного по существу судебного решения (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права при условии что необходимость несения таких расходов будет доказана с достаточной степенью разумности и достоверности. В этой связи не имеет значения то обстоятельство, что Макарова А.С., обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, фактически расходов на их устранение еще не понесла.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до 30 000 рублей за период с 07 августа 2020 г. по 07 июня 2021 г.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что суд не рассмотрел заявление ООО "Воронежбытстрой" о снижении неустойки является безосновательной. Предлагаемый ответчиком вариант определения суммы неустойки при ее снижении, исходя из ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц, законом не предусмотрен и для суда обязательным не является. Взыскивая неустойку и применяя положения статьи 333 ГК РФ суд, используя присущие ему дискреционные полномочия, вправе самостоятельно определить окончательную сумму неустойки, которая должна соответствовать ее компенсационной природе в гражданско-правовых отношениях, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, соотношения совокупной суммы неустойки и штрафа с суммой неисполненного обязательства, длительности периода просрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 30 000 рублей будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также балансу прав и законных интересов участников правоотношений.

Установив, что права потребителя ответчиком нарушены, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а также штраф в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 30 000 руб., снизив его размер с учетом критериев разумности и справедливости.

Выводы суда являются правомерными, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного постановления в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежбытстрой" без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка