Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2020 по иску Кибальниченко Татьяны Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Оленевой Анастасии Алексеевне о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Кибальниченко Татьяны Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Кибальниченко Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Оленевой А.А., третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, в обоснование которого указала, что 18.10.2019 г. заключила с ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым поручила подготовить необходимые документы для урегулирования имущественного спора с ООО "Евро Дон", в том числе претензию, исковое заявление в суд, жалобы в правоохранительные органы: МВД, прокуратуру, заявление в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, в Почта Банк, в Ренессанс Банк, в МТС. Срок исполнения договора 21.10.2019.
Оплата суммы договора в размере 37 320 руб. произведена истцом в полном объеме по квитанции.
21.10.2019 Кибальниченко Т.В. вручила ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате оплаченных денежных средств. По состоянию на 18.11.2019 г. данные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Истец просила суд расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ИП Оленевой А.А. уплаченные денежные средства в сумме 37 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 339,46 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кибальниченко Т.В. отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой Кибальниченко Т.В. просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Апеллянт обращает внимание на то, что в силу закона вправе рассчитывать на оказание ей всего комплекса услуг надлежащего качества, а также имеет право на досрочный отказ от заключенного договора, что суд не учел при постановлении решения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП Оленевой А.А., третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Кибальниченко Т.В., представителя ИП Оленевой А.А. - Манукяна Ю.К. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 450, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ и пришел к выводу, что документы по заданию заказчика выполнены исполнителем в установленный срок, а истцом не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств факта ненадлежащего оказания юридических услуг, а также оснований для досрочного отказа от договора.
Суд посчитал договор оказания юридических услуг прекращенным в связи с его фактическим исполнением, а исполнителю должны быть возмещены понесенные им расходы в сумме 37 320 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что Кибальченко Т.В. обратилась к ИП Оленевой А.А. в целях получения консультации по вопросу защиты ее имущественных интересов в связи с незаконным снятием денежных средств со счета работниками ООО "Евро Дон".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по урегулированию, связанного с защитой имущественных интересов Кибальниченко Т.В. во взаимоотношениях с ООО "ЕВРОДОН".
В пункте 1.2 договора указаны следующие юридические услуги: претензия в ООО "Евро-Дон", жалоба в МВД, в прокуратуру, в Роспотребнадзор, Почтабанк, "Ренессанс" банк, в МТС, исковое заявление в суд.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в стоимость юридических услуг включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления проекта документов, составляющий 30% от суммы договора.
По условиям п. 4.2 договора выдача документов, указанных в п. 1.2 договора, производится 21.10.2019.
Согласно кассовому чеку от 18.10.2019 истец оплатила ответчику наличные денежные средства в размере 37 320 руб. (л.д. 9).
В силу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что и было сделано истцом в данном случае.
Положения п. 1 ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя на односторонний отказ от договора услуг применяются в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. При этом бремя доказывания размера таких расходов лежит на исполнителе.
Из материалов дела следует, что Кибальниченко Т.В. к началу рабочего дня 21.10.2019 явилась в офис ИП Оленевой А.А. для того, чтобы подать заявление о досрочном расторжении договора, поскольку отпала необходимость в составлении документов, которые были предложены исполнителем для решения конфликтной правовой ситуации, что подтверждается уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора об оказании юридических услуг (л.д. 10), которое принято исполнителем в 10-45 час. 21.10.2019.
Принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг на момент подачи указанного заявления не был исполнен, акт приема-передачи между сторонами не подписан, документы в соответствующие инстанции от имени заказчика ответчиком не направлялись, то есть фактически услуги не были оказаны, оснований считать отказ истца от договора неправомерным у суда первой инстанции не имелось.
При этом ответчиком смета оказываемых услуг при заключении договора не составлялась, расчет фактических затрат на выполнение работ по подготовке документов суду не предоставлен.
Поскольку оплата за проделанную работу была произведена заказчиком в полном объеме, оснований для удержания суммы, превышающей фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, у ответчика не имелось.
Уклоняясь от возврата денежной суммы после получения уведомления об отказе от договора услуг, ответчик в тот же день направил истцу акт о неполучении документов и требование о подписании акта приема-передачи документов (л.д. 11-12), противоречащие по содержанию друг другу, и не свидетельствующие о правомерности действий исполнителя после отказа от договора заказчика.
Кроме того, акт выполненных работ, составленный ответчиком позднее, перечня составленных и подлежащих передаче документов не содержит.
Судебная коллегия относится к данному акту критически, поскольку истец явилась к ответчику по своей инициативе с целью подачи заявления об отказе от договора, длительное время работники офиса данное заявление не принимали под разными предлогами.
Доводы ответчика о том, истец не исполнила требование о необходимости явиться для подписания акта выполненных работ, направленного впоследствии ответчиком в адрес Кибальниченко Т.В. уже после получения уведомления об отказе от договора, не свидетельствуют о незаконности исковых требований, поскольку отказ от договора заявлен самостоятельно заказчиком до передачи ей результата работы.
При этом надлежащих доказательств о готовности к передаче документов до подачи заявления об отказе от договора, ответчиком суду не представлено. Окончанием срока действия договора между сторонами считается дата подписания Акта о выполненных работах (п. 3 договора).
При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении договора его исполнением не соответствуют действительности, а принятое судом решение является необоснованным, постановленным при неправильном установлении обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кибальниченко Т.В.
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из п. 2 указанной статьи следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом приведенных норм права отказ заказчика от договора, подпадающего под регулирование закона по защите прав потребителей, автоматически влечет его расторжение. Исходя из этого, оснований для расторжения договора оказания юридических услуг от 18.10.2019 N 2586/26 в судебном порядке не имеется, и требования истца в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку в деле отсутствует смета к спорному договору, ответчиком не подтвержден размер фактически понесенных исполнителем расходов на составление выполненных документов, не представлены доказательства об оказании иных услуг по представлению интересов истца во взаимоотношениях с ООО "Евро Дон", требования истца о возврате уплаченной суммы договора подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 37 320 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку денежная сумма, подлежащая возврату, незаконно удерживалась ответчиком, на данную сумму подлежат уплате проценты согласно требованиям истца за 49 календарных дней. В соответствии с Законом о защите прав потребителей данные проценты подлежат начислению по истечении десятидневного срока с момента получения уведомления о расторжении договора, а именно: с 01.11.2019 по 19.12.2019 в сумме 339,46 рублей.
Возражения ответчика на иск со ссылкой на то, что услуга была фактически оказана исполнителем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что на момент отказа от договора были готовы для передачи соответствующие документы в завершенном виде, материалы дела не содержат, это обстоятельство не отражено при принятии уведомления исполнителем, а согласно п. 4.3. договора услуг окончанием срока его действия считается дата подписания акта о выполненных работах.
Как видно из материалов дела, акт выполненных работ истцом не подписан, денежные средства истцу не возвращены, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Кибальниченко Т.В. в рамках уголовного дела в отношении руководства ООО "ЕвроДон" постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону признана потерпевшей.
Между тем, доказательств того, что исполнителем оказаны какие-либо действенные услуги по оказанию правовой помощи, суду не представлено.
При таких обстоятельствах отказ ИП Оленевой А.А. от возврата уплаченной суммы по договору правовых услуг свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуги.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, требования ответчика о взыскании в пользу истца компенсация морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий подлежит снижению в сумме 3 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом общей суммы удовлетворенных требований Кибальниченко Т.В., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20 329,73 руб.
Кроме того, с учетом статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за каждое из требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 1 629,78 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 г. отменить. Исковые требования Кибальниченко Т.В. к ИП Оленевой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оленевой Анастасии Алексеевны в пользу Кибальниченко Татьяны Васильевны денежные средства, уплаченные по договору услуг от 18.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 37 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 339, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 329,73 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оленевой Анастасии Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 629, 78 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
