Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-5144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
14 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Горуну Владимиру Тимофеевичу о взыскании денежных средств в счет долга по кредитному договору, в счет возмещения судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Горуна Владимира Тимофеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства по кредитному договору за N от 13.03.2015 в счет основного долга в сумме 87 862 руб. 89 коп.; процентов за пользование кредитом в сумме 29 104 руб. 74 коп., штрафных санкций (неустойки) в сумме 25 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 029 руб. 60 коп., а всего в сумме 145 997 руб. 23 коп..
В удовлетворении остальной части иска отказать".
По делу установлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Горуну В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13.03.2015 года за период с 21.08.2015 года по 21.01.2020 года в размере 470 122 руб. 12 коп., в том числе 172 433 руб. 50 коп. основной долг, 176 102 руб. 84 коп. проценты, 121 585 руб. 78 коп. штрафные санкции, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7901 руб. 22 коп.
В обоснование иска указано, что 13.03.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горуном В.Т. заключен кредитный договор N на сумму 189 000 руб. сроком до 20.10.2020 года по ставке 36% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения по жалобе Горуна В.Т., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика должны быть взысканы платежи после 20.02.2017 года, по платежам до 20.02.2017 года срок исковой давности пропущен.
Данный вывод постановлен с нарушением норм материального права, судом не применен закон подлежащий применению.
На основании п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).
13.03.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горуном В.Т. заключен кредитный договор N на сумму 189 000 руб. сроком до 31.03.2020 года под 22,41% годовых при условии безналичного использования средств, под 47,45% годовых при условии снятия наличных или переводе на счет, под 56% годовых в случае превышения овердрафта. Условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, дата платежа установлена до 20 числа каждого месяца включительно (л.д. 35-38).
Из расходного кассового ордера от 13.03.2015 года N следует, что кредитные денежные средства были получены Горуном В.Т. наличными в кассе, в связи с этим примененная истцом в расчете процентная ставка 36% годовых права ответчика не нарушает (л.д. 102).
В отзыве на исковое заявление Горуном В.Т. заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 92-99).
04.12.2019 года определением мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района г. Ярославля отменен судебный приказ от 09.01.2019 года о взыскании с Горуна В.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору (л.д. 18).
10.02.2020 года почтой в суд направлено исковое заявление о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 75, 76).
Сведений о времени поступления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, о направлении его почтой в материалах дела не имеется, поэтому следует исходить из того, что за судебной защитой истец обратился 09.01.2019 года.
Исковые требования заявлены о взыскании платежей за период с 21.08.2015 года по 21.01.2020 года. С учетом установленной в кредитном договоре даты платежа и представленного расчета к 09.01.2019 года истек трехлетний срок исковой давности по части ежемесячных платежей до 21.12.2015 года. За следующий месяц оплата должна была производиться 20.01.2016 года, по этому платежу и последующим платежам к 09.01.2019 года срок не пропущен.
По платежам, по которым оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, после отмены судебного приказа продлилась до шести месяцев.
Иск направлен в суд 10.02.2020 года, то есть в течение трех месяцев после отмены 04.12.2019 года судебного приказа, в связи с чем по платежам с 20.01.2016 года срок исковой давности не пропущен.
Согласно представленного расчета размер задолженности после применения срока исковой давности составляет: по основному долгу 155 866 руб. 23 коп., по процентам 150 172 руб. 41 коп., по штрафным санкциям, рассчитанным по двойной ключевой ставке Банка России, 120 394 руб. 45 коп.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором говорится об обязательном претензионном порядке как несудебной процедуре разрешения спора, несостоятельны. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено ни законом, ни кредитным договором, поэтому направление требования о погашении задолженности не может свидетельствовать о приостановлении течения срока исковой давности.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер задолженности по основному долгу, значительный размер процентов за пользование кредитом, который в несколько раз превышает размер ключевой ставки Банка России, судебная коллегия соглашается с выводом суда снижении штрафных санкций, размер которых явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает его до 60 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично в связи с тем, что размер штрафных санкций снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае принцип пропорционального возмещения судебных издержек неприменим. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению без учета снижения размера штрафных санкций. Без применения ст. 333 ГК РФ исковые требования удовлетворены на 91%, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению в сумме 7190 руб. 11 коп.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу жалобы 3000 руб. Постановление суда апелляционной инстанции состоялось в пользу истца, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему должны быть возмещены расхода по оплате государственной пошлины за подачу жалобы пропорциональной удовлетворенным требованиям 2730 руб.
По указанным основаниям решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2020 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Горуна Владимира Тимофеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13.03.2015 года: основной долг 155 866 руб. 23 коп., проценты 150 172 руб. 41 коп., штрафные санкции 60 200 руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче иска 7190 руб. 11 коп., всего 373 428 руб. 75 коп.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Горуна Владимира Тимофеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 2730 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
