Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5144/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5144/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Чумака В. Ф. к ЗАО "Иртышнефтепродукт" о взыскании задолженности по договорам займа,
по частной жалобе ЗАО "Иртышнефтепродукт" на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество ответчика ЗАО "Иртышнефтепродукт" где бы оно не находилось, и в чем бы не выражалось в пределах суммы исковых требований 17 652 754,14 руб.
Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению".
установил:
Чумак В.Ф. обратился к ответчику ЗАО "Иртышнефтепродукт" о взыскании суммы задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда, сумма иска составляет 17 652 754,14 руб.
Истцом в целях обеспечения исполнения решения суда заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, где бы оно не находилось, и в чем бы не выражалось.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ЗАО "Иртышнефтепродукт" просит об отмене определения, считает, что истец умышленно ввел суд в заблуждение, в период с 05 декабря 2009 года по 16 марта 2020 года Чумак В.Ф. являлся генеральным директором ООО "Иртышнефтепродукт", как лицо, действующее от имени Общества истец не осуществлял своевременный возврат сумм займа по договорам, после освобождения должности истец стал препятствовать надлежащему исполнению Обществом обязанности по осуществлению выплат по договорам займа.
Отмечает, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество Общества, в своем постановлении судебный пристав-исполнитель установил Обществу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно перечислить взыскиваемую сумму в пользу истца, тогда как решение суда по делу не принято.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление истца, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
С выводами судьи первой инстанции нельзя не согласиться.
Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании денежных средств в указанном размере. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.
Судья принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, соотносящейся с ценой иска.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не являются основанием для отмены определения, при этом судья апелляционной инстанции учитывает, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не допущено.
Несогласие ответчика с выводами, изложенными в постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника не свидетельствует о незаконности постановленного судьёй определения, при этом должник не лишен права оспорить постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Иртышнефтепродукт" - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
