Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5144/2020
Судья: Конникова Л.Г. Дело N 2-2035/2020
N 33-5144/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" ноября 2020 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова В.Л. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 07 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов В.Л. обратился в суд с иском к ООО "РСУ-24", указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанный многоквартирный жилой <адрес> находится под управлением ООО "РСУ-24". Ссылаясь на то, что управляющая организация длительное время не предпринимала своевременных мер по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, не осуществляла текущий ремонт крыльца указанного дома, несмотря на его требования, которые надзорными органами были признаны обоснованными, считает, что таким бездействием ответчика нарушены его права на проживание в благоприятных условиях, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.
Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым исковые требования Орлова В.Л. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "РСУ-24" в пользу Орлова В.Л. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "РСУ-24" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе Орлов В.Л. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что поскольку ответчик в добровольном порядке до вынесения судом решения не удовлетворил его требование о компенсации морального вреда, полагает, что у суда имелись основания для взыскания в его пользу штрафа.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, от истца Орлова В.Л. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как установлено статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).
Судом установлено, что Орлов В.Л. является собственником 1/3 доли квартиры N в многоквартирном доме N по <адрес>, управление которым осуществляет ООО "РСУ-24"; истец оплачивает услуги указанной управляющей компании, что ответчиком не оспаривалось.
В 2015 году истец обращался в ООО "РСУ-24" с заявлением о необходимости выполнения текущего ремонта крыльца вышеуказанного МКД, однако длительное время такой ремонт не осуществлялся.
По данному факту истец в 2018 и 2019 годах обращался в Министерство регионального контроля Калининградской области и по результатам проведенных проверок были выявлены нарушения лицензионных требований ООО "РСУ-24" в части невыполнения работ по текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, о чем в адрес ответчика выносились предписания об устранении выявленных нарушений.
Из искового заявления следует, что в настоящее время ООО "РСУ-24" выполнены работы по текущему ремонту крыльца МКД.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "РСУ-24" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции учитывал степень вины ответчика, характер причиненного морального вреда, период времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в досудебном порядке Орлов В.Л. не обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда.
Однако такие выводы суда являются ошибочными.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Согласно п.47 указанного Постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф не является возмещением материального или морального вреда, а представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, с взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя о выплате ему компенсации морального вреда не были удовлетворены, в том числе и после обращения Орлова В.Л. в суд, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа у суда первой инстанции не имелось. При этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "РСУ-24" в пользу Орлова В.Л. штрафа в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 07 сентября 2020 года отменить в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа и вынести новое решение, которым взыскать с ООО "РСУ-24" в пользу Орлова В.Л. штраф в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
