Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жигаловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
17 декабря 2019 г.
гражданское дело по иску Вычегжаниной Татьяны Ивановны к Тимошенко Светлане Ивановне о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения,
по апелляционной жалобе Вычегжаниной Т.И. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 17 сентября 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Вычегжаниной Татьяны Ивановны к Тимошенко Светлане Ивановне о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вычегжанина Т.И. обратилась в суд с иском к Тимошенко С.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения. В обоснование требований указала, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 8 по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Тимошенко С.И. В спорной квартире зарегистрированные лица отсутствуют, никто не проживает. Она (Вычегжанина Т.И.) несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, однако у нее возникла необходимость распорядиться квартирой, поскольку она проживает в другом районе, в связи с чем, поддержание квартиры в надлежащем состоянии для нее становится затруднительным. Неоднократно предлагала ответчице воспользоваться преимущественным правом приобретения доли в праве на спорную квартиру, на что впоследствии получила согласие той. Однако Тимошенко С.И. не предприняла для этого никаких реальных действий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать долю Тимошенко С.И. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной; прекратить право собственности Тимошенко С.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой Вычегжаниной Т.И. в пользу ответчицы денежной компенсации в размере 186 750 руб; признать за Вычегжаниной Т.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб.
Решением Уржумского районного суда Кировской области от 17 сентября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Вычегжанина Т.И. приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В частности указывает, что судом не дана правовая оценка отсутствию у ответчицы реальной заинтересованности в использовании ее незначительной доли в квартире. Тимошенко С.И. длительное время на постоянной основе проживает в <адрес> является инвалидом и не имеет физической возможности воспользоваться своим правом на долю в квартире, которая не имеет изолированных жилых комнат, бремя содержания своей доли на спорную квартиру не несет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тимошенко С.И. указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вычегжанина Т.И. и ее представитель Халтурина Н.В. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивали. Ответчик Тимошенко С.И., представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя Управления Росреестра по Кировской области Царюк С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Тимошенко С.И. также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N 8 по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, находится в общей долевой собственности истицы Вычегжаниной Т.И (доля в праве 3/4) и ответчицы Тимошенко С.И. (доля в праве 1/4). (л.д. 9-11, 76-78 том N 1).
В указанной квартире Вычегжанина Т.И. и Тимошенко С.И. фактически не проживают. Истица проживает в <адрес>, а ответчица - в <адрес> Квартира досталась им по наследству.
Согласно отчету N от 19 апреля 2019 г., составленному профессиональным оценщиком - Т. и его же заключению N от 19 апреля 2019 г., рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 19 апреля 2019 г. составляет 747 000 руб. (л.д. 22-56, 57 том N1).
Согласно заключению эксперта N от 19 августа 2019 г. ООО К.", проводившего назначенную судом первой инстанции по ходатайству истицы строительно-техническую экспертизу, выдел 1/4 доли в натуре в спорной квартире произвести невозможно (л.д. 200-217 том N 1).
Полагая, что доля ответчицы в квартире незначительна, Тимошенко С.И. не имеет существенного интереса в ее использовании, выдел в натуре 1/4 доли невозможен, истицы предъявила указанный иск. При этом внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области 1/4 рыночной стоимости спорной квартиры - 186750 руб. (л.д. 225 том N 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил, в том числе, из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, однако такое волеизъявление со стороны ответчицы ответствует.
Указанный вывод, как основание для отказа в иске, судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Вычегжанина Т.И., как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику Тимошенко С.И., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчицы ее, как она считает, незначительную долю в праве собственности на квартиру.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Поскольку отсутствие волеизъявления ответчицы Тимошенко С.И. на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. В данном случае - истицы Вычегжаниной Т.И.
Между тем окончательный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом первой инстанции, при решении вопроса о наличии у ответчицы Тимошенко С.И. существенного интереса в использовании общего имущества, дана правовая оценка нуждаемости в использовании такого имущества.
Согласно сведениям из ЕГРН, кроме 1/4 доли в спорной квартире иного жилья в собственности ответчицы нет. Она проживает в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м, принадлежащей на праве собственности ее сыну - Тимошенко А.В. (л.д. 111-112, 134-135, 153, 197 том N 1).
Кроме того, суд учел, что когда истица Вычегжанина Т.И. предложила Тимошенко С.И. выкупить у нее (истицы) 3/4 доли в спорной квартире за 675000 руб., ответчица согласилась на это, указав лишь, как на условие выкупа, на рассрочку платежа и попросила у Вычегжаниной Т.И. сообщить о своем согласии (л.д. 17, 20, 94, 151, 152 том N 1).
При этом следует учесть, что ответчица Тимошенко С.И. является инвалидом 2 группы (л.д. 103-104, 149-150 том N 1).
Заинтересованность Тимошенко С.И. в использовании спорного имущества подтверждается ее действиями по несению затрат на его содержание. Так Тимошенко С.И. обращалась в администрацию Уржумского городского поселения 6 мая 2018г. об оформлении и предоставлении ей платежных документов на оплату коммунальных услуг. С такой же просьбой обращалась в НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кировской области", после чего с 1 июня 2018 г. лицевые счета были разделены. За 2018 год Тимошенко С.И. перечислила Вычегжаниной С.И. плату за кап. ремонт посредством почтового перевода на сумму 744 руб. (л.д. 93, 99, 101, 153, 154, 156 том N 1).
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на невозможность выдела доли Тимошенко С.И. в натуре, исходя из стоимости квартиры и ее технических характеристик, доля ответчицы не может быть признана незначительной. Придя к такому выводу, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела.
Согласно выписке из технического паспорта на квартиру по состоянию на 16 мая 2007 г., квартира имеет общую площадь 44,8 кв.м, жилую - 30,8 кв.м, состоит их трех жилых комнат площадью: 8,6 кв.м., 14,5 кв.м., 7,7 кв.м. (л.д. 118-122 том N 1).
Таким образом, исходя из жилой площади квартиры, 1/4 доли составят - 7,7 кв. м., т.е. доля ответчицы соответствует площади одной из комнат. Следовательно, признать ее незначительной оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности переезда и вселения ответчицы в спорную квартиру вследствие инвалидности и удаленности проживания, основаны на предположениях.
Ссылки апеллянта на недобросовестность поведения Тимошенко С.И. также отклоняются, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поэтому доказать недобросовестность ответчицы должна истица, а она по мнению судебной коллегии таких доказательств не представила.
Учитывая изложенное, решение суда отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уржумского районного суда Кировской области от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
