Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2019 года №33-5144/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-5144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО11, Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "Антай" о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, об обязании аннулировать государственный регистрационный знак, истребовании автомобиля и взыскании убытков.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Lexus LX470 идентификационный номер (VIN) LTOOW343538868 2003 года выпуска ТС серия <адрес>, свидетельство о регистрации N N, и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение данного имущества, до принятия окончательного решения по делу.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление Алигаджиева A.M. к ФИО7,
ФИО5, Исмаилову P.M., OOO "Антай" оставлено без рассмотрения.
Представитель ответчика ФИО10 ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в виде наложения ареста на автомобиль марки Lexus LX470 идентификационный номер (VIN) LTOOW343538868 2003 года выпуска ТС серия <адрес>, свидетельство о регистрации N N, и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение данного имущества, до принятия окончательного решения по делу.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменены обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
В частной жалобе Алигаджиев A.M. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы, отказать в удовлетворении заявления о снятии запрета.
В обоснование жалобы указано, что судом рассматривалось его исковое заявление об истребовании имущества (автомашины) из чужого незаконного владения. Однако, рассмотрение данного искового заявления заволокичено судом, неоднократно переадресовывалось разным судьям, которые по разным основаниям выносили определение об оставлении без рассмотрения, о не подсудности заявления данному суду и др. Так, в последний раз, по его очередному исковому заявлению от <дата> судьей Ленинского районного суда г.Махачкалы вынесено определение от 08.04.2019г. о неподсудности данному суду его искового заявления и вернул исковой материал.
Судебная коллегия Верховного суда РД рассмотрев 29.05.2019г. частную жалобу удовлетворила требования по жалобе и отменила определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08.04.2019г. с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
До рассмотрения Ленинским районным судом г.Махачкалы заявления о снятии запрета на совершение сделок с автомашиной, им <дата> в суд представлено возражение на заявление о снятии запрета. Однако, суд не принял это во внимание, не приобщил его к материалам дела и не исследовал представленные им аргументы.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Судом установлено определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление Алигаджиева A.M. к ФИО7, ФИО5, Исмаилову P.M., OOO "Антай" оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.
До принятия вышеуказанного решения, Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Lexus LX470 идентификационный номер (VIN) LTOOW343538868 2003 года выпуска ТС серия <адрес>, свидетельство о регистрации N N, и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение данного имущества, до принятия окончательного решения по делу.
Отменяя обеспечительные меры по делу, суд правильно исходил из вышеуказанных норм права, а также того, что иск ФИО4 оставлен без рассмотрения на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, в связи с чем причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, а именно затруднительность или невозможность исполнения решения суда отпали.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они соответствуют установленным положениям закона, а также сложившимся обстоятельствам по делу.
При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка