Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-5144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ряхина С.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственность "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Ряхина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от <.......> в сумме 684 431, 91 рубль, а именно: основной долг 638 364, 1 рубля, проценты за пользование на <.......> в размере 21 764, 96 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом на <.......> в размере 11 352, 4 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга на <.......> в размере 12 950, 45 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 044, 31 рубля.
В удовлетворении встречного иска Ряхина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Ряхина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ряхину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
-ДО-ЕКБ-12, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. на 60 месяцев под 28, 5 % годовых.
<.......> между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "ЭОС" состоялся договор уступки прав требования (цессии) , в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по заключенному с Ряхиным С.А. кредитному договору в размере 959 702, 48 руб.
Поскольку ответчик свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполняет, истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 959 702, 48 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 797, 02 руб.
Не согласившись с требованиями ООО "ЭОС", Ряхин С.А. предъявил к нему встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности.
Свой иск ответчик мотивирует тем, что цедентом не передан цессионарию договор кредитования, в договоре цессии не содержится сведений о периоде задолженности, сумме и должнике, что свидетельствует о несогласованности предмета соглашения, а потому этот договор не может быть признан заключенным.
Так же в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление заемщика о переходе прав требования по кредитному договору к ООО "ЭОС". Порядок предоставления ОАО "Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов не предусматривает возможность и условия передачи права требования к должникам по кредитным договорам третьим лицам. Закон о защите прав потребителей устанавливает, что не предусмотрено право банка передавать права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При заключении договора с Ряхиным С.А. не было подписано соглашение на обработку персональных данных, а потому банк не имел права передавать его личные персональные данные другой организации без его согласия.
В ходе слушания дела судом первой инстанции:
к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
ответчик Ряхин С.А. уточнил встречные требования, просит признать договор уступки прав требования от <.......>, заключенный между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "ЭОС" недействительным, применить последствия недействительной сделки, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказать.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ООО "ЭОС" и ответчик Ряхин С.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены;
представитель ответчика Ряхина С.А. - Трифонова И.В. требования встречного иска поддержала в полном объеме по указанным в нем доводам, первоначальный иск не признала, в случае его удовлетворения попросила применить срок исковой давности к текущим платежам и снизить размер неустойки;
представитель ответчика по встречному иску ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" Сироткина Н.В. попросила во встречном иске Ряхину С.А. отказать на том основании, что банк свои обязательства выполнил, направил в его адрес уведомление об уступке своего права требования.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ряхин С.А., в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "ЭОС" частично, а именно взыскать задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 553 750 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела. Так, со ссылкой на действующее законодательство полагает, что, поскольку последний платеж по кредиту был произведен <.......>, то стороной истца пропущен срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности, так как срок исковой давности по временным платежам исчисляется по каждому платежу отдельно. В данном случае имеется график, где сторонами было согласовано погашение кредита ежемесячными платежами. В связи с тем, что очередной платеж по графику должен был быть совершен не позднее <.......>, следовательно, срок его взыскания истек <.......> Судом данное обстоятельство проверено не было, несмотря на то, что исковое заявление подано только <.......> Таким образом, ежемесячные платежи за период с <.......> по <.......> взысканию не подлежат. Кроме того, им частично погашена задолженность по кредитному договору, однако указанная сумма не вся зачтена в счет погашения основного долга.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика по встречному иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в которых его представитель Сироткина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ООО "ЭОС" и представитель ответчика по встречному иску ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Ряхина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО Банк "Открытие" и Ряхиным С.А. заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. на 60 месяцев под 28, 5 % годовых на потребительские нужды.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем размер его задолженности перед кредитором составляет 959 702, 48 руб., в том числе: основной долг - 692 375, 26 руб., проценты за пользование кредитом - 140 641, 49 руб., пеня за невозвращение основного долга и неуплату процентов за пользование кредитом - 126 685, 73 руб.
<.......> между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по заключенному с Ряхиным С.А. договору на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета .
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 165.1, 166, 309-310, 382, 385, 432, 434, 438, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обоснованно посчитал, что к части платежей по кредиту подлежит применению исковая давность, о которой заявлено стороной ответчика, закономерно решил, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку при заключении кредитного договора заемщик дал согласие банку уступать права требования любому третьему лицу.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
При этом апелляционный суд не может принять положенный в основу обжалуемого решения расчет задолженности по кредитному договору, и соглашается с апеллянтом в том, что он противоречит обстоятельствам дела.
Так статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При заключении кредитного договора от <.......> кредитор и заемщик согласовали график платежей по кредитному договору (т. 1 л.д. 10-11), согласно которого возвращение кредита и уплата процентов осуществляются в период с <.......> по <.......> ежемесячно аннуитентным платежом, равным 23 579 руб.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно выписке из лицевого счета (т. 1 л.д. 61) <.......> ответчик не внес очередной платеж в погашение долга, следовательно, с <.......> банку стало известно о нарушении своего права, и срок его защиты по общему правилу истекает <.......>, а в суд цессионарий ООО "ЭОС" обратилось только <.......>
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 25).
Следовательно, по платежам, которые должны были быть совершены в период с <.......> по <.......> (последний платеж по графику), то есть за последние три года, предшествующие обращению истца в суд, трехлетний срок исковой давности не пропущен.
При этом, судебная коллегия отклоняет изложенный в апелляционной жалобе порядок расчета долга по кредиту, так как он не соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.
В рассматриваемой ситуации кредитору причитается оставшийся основной долг в сумме 630 735, 46 руб., который должен быть оплачен в период с <.......> по <.......>, а также проценты за пользование кредитом и неустойка на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> (дата, которой истец ограничивает срок начисления процентов и неустоек в расчете суммы долга (т. 1 л.д. 83-84)).
Следовательно, размер причитающихся ООО "ЭОС" процентов за пользование кредитом составляет 15 950, 36 руб. (платеж <.......> по графику), неустойки на просроченные проценты из расчета: 15 950, 36 руб. * 0, 5 % (пункт 2 заявления на предоставление потребительского кредита от <.......> (т. 1 л.д. 8)) * 28 дней (за период с <.......> по <.......>) = 2 233 руб., неустойки на просроченный основной долг из расчета: 630 735, 46 руб. * 0, 5 % (пункт 2 заявления на предоставление потребительского кредита от <.......> (т. 1 л.д. 8)) * 28 дней (за период с <.......> по <.......>) = 88 303, 04 руб.
Поскольку неустойка на просроченный основной долг присуждена истцу судом первой инстанции в меньшем размере, равном 12 950, 45 руб., и от него апелляционной жалобы не поступило, следовательно, судебное решение в данной части изменению не подлежит, так как оснований для выхода за доводы апелляционной жалобы ответчика суд второй инстанции не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение согласно пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, следует снизить размер взысканных с Ряхина С.А. в пользу ООО "ЭОС" основного долга с 638 364, 1 руб. до 630 735, 46 руб., процентов за пользование кредитом с 21 764, 96 руб. до 15 950, 36 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 11 352, 4 руб. до 2 233 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением присужденного ООО "ЭОС" долга по кредиту подлежит уменьшению и размер причитающихся ему судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, с 10 044, 31 руб. до 9 818, 69 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июня 2019 года изменить, снизить размер взысканных с Ряхина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" основного долга по кредиту с 638 364 рублей 10 копеек до 630 735 рублей 46 копеек, процентов за пользование кредитом с 21 764 рублей 96 копеек до 15 950 рублей 36 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 11 352 рублей 40 копеек до 2 233 рублей, судебных расходов с 10 044 рублей 31 копейки до 9 818 рублей 69 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Ряхина С.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
