Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 декабря 2019 года №33-5144/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 декабря 2019 года
гражданское дело по иску Мамедова Намига Намаза оглы к ООО СК "Сбербанк страхование", администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области, администрации Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области, АО "Газпром газораспределение Ярославль" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
Мамедов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование", Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 812.324 рубля 98 копеек, неустойку в размере 7.500 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 20 копеек, расходы за изготовление справки о погодных условиях в размере 1.344 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30.000 рублей, штраф.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 06 сентября 2018 года после продолжительного дождя произошла просадка фундамента, в результате чего на стенах дома образовались трещины. Согласно техническому отчету ООО "ПрофСтрой" от 08 октября 2018 года просадка фундамента произошла вследствие воздействия атмосферных и поверхностных вод, образовавшихся в результате нарушения требований нормативной документации при устройстве проезда к жилым домам и прокладки газопровода вдоль проездов без устройства водоотводной канавы, что нарушает требования СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги". Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденных Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года N 266. Из-за просадки фундамента и наличия множественных трещин в несущих конструкциях дом в настоящее время находится в аварийном состоянии, необходим срочный комплекс работ по восстановлению дома, устранению повреждений. Стоимость восстановительных работ составляет 812.324 рубля 98 копеек, что подтверждается техническим заключением ООО "ПрофСтрой". 21 августа 2018 года между Мамедовым Н.Н. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор добровольного страхования имущества "Защита частного дома ++" N, страховая премия уплачена истцом своевременно и в полном объеме в размере 7.500 рублей. В выплате страхового возмещения ООО СК "Сбербанк Страхование" отказало истцу в связи с не наступлением страхового случая. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, так как в соответствии с условиями договора страховой случай произошел, поскольку из-за воздействия воды и произошла просадка фундамента. 21 декабря 2018 года в адрес страховщика была подана досудебная претензия с требованием возместить причиненные убытки, а также возместить расходы на эксперта. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств размер неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет за период с 16 ноября 2018 года по 08 февраля 2019 года (дата обращения с иском в суд) в размере 19.125 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то истцом ставится вопрос о взыскании неустойки в размере 7.500 рублей. Дорога по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относится к собственности Борисоглебского сельского поселения, а потому именно на администрации Борисоглебского сельского поселения лежит обязанность по обеспечению поверхностного водоотведения. В связи с изложенным, истцом ставится вопрос о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В ходе рассмотрения дела районным судом к участию привлечена в качестве соответчика Администрация Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области (л.д. 193 т.1).
Решением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 22 мая 2019 года исковые требования Мамедова Н.Н.о. удовлетворены частично, с администрации Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области в пользу Мамедова Н.Н.о. взыскан материальный ущерб в размере 812.324 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
С данным решение не согласился ответчик Администрация Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Мамедова Н.Н.о. к ООО СК "Сбербанк страхование", Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области, Администрации Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ахвердиева Д.Б.к., действующая в своих интереса и в интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО24 ФИО25 ООО "Куполстрой", в качестве соответчика АО "Газпром газораспределение Ярославль".
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мамедов Н.Н.о., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО26 ФИО27 ФИО28 подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика (ООО СК "Сбербанк страхование", Администрации Борисоглебского муниципального района, Администрации Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области, АО "Газпром газораспределение Ярославль") в возмещение материального ущерба 649.860 рублей (812.324 рубля 98 копеек/5 долей х 4 доли истца и детей), неустойку в размере 7.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по составлению справки в размере 1.344 рубля 02 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на почтовые отправления в размере 182 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Истец Мамедов Н.Н.о. и его председатель по доверенности Ушакова О.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель администрации Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области по доверенности Горохова Е.А. в судебном заседании просила решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что причиной разрушения спорного дома является нарушение строительных норм при строительстве последнего, а не отсутствие водоотводной канавы.
Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Ярославль" по доверенности Бармичева А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к АО "Газпром газораспределение Ярославль" отказать, так как общество не осуществляло строительство газопровода по улице <адрес>, является эксплуатирующей организацией. Также представитель ответчика согласилась с результатами экспертного исследования, полагала, что при строительстве спорного дома были нарушены строительные нормы, возможно были использованы некачественные материалы, именно поэтому были выявлены дефекты на стенах дома в виде трещин.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск (л.д. 165-167 т.1), страховая компания просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как в соответствии с условиями спорного договора страхования (изложены в пункте 5.2.5.1.13), страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате сильного дождя - выпадение значительных осадков не менее 50 см. за 12 часов. При этом, представленная справка Росгидромета от 25 октября 2018 года N не подтверждает факт наступления предусмотренного договором страхового случая. Компетентными органами наступление события, имеющего признаки страхового случая по риску стихийные бедствия документально не подтверждено, следовательно, заявленное событие не является страховым случаем.
Представитель ответчика Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск (л.д. 201-202 т.1), просит в удовлетворении исковых требований Мамедова Н.Н.о. отказать, так как Администрация Борисоглебского муниципального района Ярославской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с федеральным и региональным законодательством полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов относится к полномочиям сельских поселений.
Третье лицо Ахвердиева Д.Б., представитель третьего лица ООО "Куполстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно письменному отзыву на иск третьего лица ООО "Куполстрой" исковые требования заявлены необоснованно, так как фундамент дома выполнен монолитным железобетонным ростверком и не обработан обмазочной гидроизоляцией, глубина закладки фундамента обследуемого дома выше уровня промерзания грунта и составила 0,4-0,45 м. при необходимой глубине закладки от 1,7 м. до 2 метров. При этом дренаж, предназначенный для отвода грунтовых вод и атмосферной влаги, отсутствует.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указанным выше определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года было определено перейти к рассмотрению искового заявления Мамедова Н.Н.о. по правилам производства в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Ахвердиевой Д.Б.к., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29 ФИО30., ФИО31., являющихся сособственниками дома <адрес>
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение от 22 мая 2019 года подлежит отмене.
Исковое заявление Мамедова Н.Н.о. рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из требований закона обстоятельствами, подлежащими доказыванию в возникших правоотношениях являются: установление факта причинения вреда, вина причинителя вреда, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
В судебном заседании установлено, что долевыми сособственниками жилого дома <адрес> являются Мамедов Н.Н.о. (истец), его бывшая супруга Ахвердиева Д.Б.к. и их несовершеннолетние дети ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мамедов Р.Н.оДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доле в праве собственности у каждого.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах не объект недвижимости от 05 августа 2019 года (л.д. 271-273 т.1), решением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2017 года.
22 декабря 2010 года между администрацией Борисоглебского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и Ахвердиевой Д.Б.о. (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 1.400 кв.м., с кадастровым номером N находящийся по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. По условиям указанного договора срок аренды участка установлен с 22 декабря 2010 года по 22 декабря 2013 года.
22 декабря 2010 года между администрацией Борисоглебского муниципального района Ярославской области и Ахвердиевой Д.Б.о. подписан передаточный акт к договору аренды земельного участка (л.д. 226 т.1).
Указанный дом <адрес> построен на основании разрешения на строительство N выданного администрацией Борисоглебского муниципального района 14 июня 2011 года Ахвердиевой Д.Б.о. (л.д. 97 т.1).
14 июня 2017 года Ахвердиевой Д.Б.к., Мамедову Н.Н.о., ФИО36 ФИО37 ФИО38 выдано разрешение на строительство N объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> срок действия разрешения - десять лет (л.д. 222 т.1).
Спорный дом <адрес> является малоэтажным жилым домом, площадью 132,5 кв.м., год постройки 2013, фундаменты - бетонные ленточные, стены - пеноблоки, перегородки - деревянные, перекрытия - деревянные отепленные, крыша - металлочерепица, полы - дощатые ламинат, проемы оконные - ПВХ, проемы дверные - простые, отделка внутренняя - гипсокартон обои, отопление - водяное, водопровод - местный, канализация - местная, газоснабжение - баллонное, электроснабжение - открытой проводки.
В период времени с 16 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года генеральным подрядчиком ООО "Куполстрой" было осуществлено строительство распределительного газопровода по улице <адрес> о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19 марта 2019 года (л.д. 2 т.2).27 ноября 2018 года Мамедов Н.Н.о. обратился в прокуратуру Борисоглебского района Ярославской области с жалобой, в которой указал, что строительные работы по строительству дороги и работы по прокладке подземного газопровода были проведены без устройства водоотводной канавы, в связи с чем, произошло подтопление территории дома истца, что привело к просадке фундамента и техническим повреждениям дома (л.д. 132 т.1).
По результатам проверки, проведенной прокуратурой Борисоглебского района Ярославской области, установлено, что в нарушение требований положений закона администрацией Борисоглебского сельского поселения на дороге по улице <адрес> система поверхностного водоотведения не обеспечена, при проведении в октябре 2018 года ремонта проезжей части дороги в составе сметной документации данные системы водоотведения не предусмотрены. Прокуратурой также сообщено Мамедову Н.Н.о. о том, что отсутствие системы поверхностного водоотведения приводит к тому, что сточные воды стекают на рельеф местности, в том числе, к жилым домам, подтопляя их, по результатам проверки прокуратурой в адрес главы Борисоглебского сельского поселения внесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 153-154 т.1).
Сторона истца в ходе рассмотрения спора утверждала, что в результате продолжительного дождя 06 сентября 2018 года произошла просадка фундамента дома <адрес> в результате чего на стенах дома образовались трещины.
В подтверждение указанных утверждений сторона истца представила технический отчет по строительно-техническому обследованию строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составленный ООО "ПрофСтрой" (л.д. 111-151 т.1). Согласно данному отчету в результате визуального обследования и анализа технической документации установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> подрядной организацией было выполнено строительство жилого дома. В ходе обследования выявлены и зафиксированы следующие нарушения: фундаменты - монолитные железобетонные, выполненные из бетона марки М 250 (показания склерометра), что соответствует требованию нормативной документации (СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*); кладка наружных стен из газосиликатных блоков произведена в соответствии с требованиям СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением N 1). При обследовании выявлены усадочные трещины в результате просадки фундамента, просадка фундамента произошла в следствии воздействия атмосферных и поверхностных вод, образовавшихся в результате нарушения требований нормативной документации при устройстве проезда к жилым домам и прокладки газопровода вдоль проездов без устройства водоотводной канавы, что нарушает требования СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги". Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с изменением N 1), ГОСТ Р 58137-2018 "Дороги автомобильные общего пользования. Руководство по оценке рисков в течение жизненного цикла". Обследуемый монолитный фундамент и наружные несущие стены, находятся в аварийном состоянии. Для предупреждения возникновения аварийной ситуации необходимо произвести работы по усилению конструкций исследуемого фундамента. Предлагается произвести следующие мероприятия: усиление исследуемого фундамента методом установки металлических винтовых свай под несущие стены здания, усилить монолитный фундамент методом наращивания ростверка, произвести усиление несущих стен металлоконструкциями, произвести расшивку образовавшихся трещин в газобетонных стенах с заполнением пластичными цементными растворами, выполнить мероприятия по водопонижению на прилегающем к зданию земельном участке. Сметная стоимость данных работ составляет 812.325 рублей.
Указанный выше отчет составлен специалистом ФИО1 имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации инженер. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что спорный дом им был осмотрен на предмет выявления недостатков, на момент осмотра дома дорога по <адрес> была, также был проведен газопровод. Причиной проседания фундамента являются атмосферные осадки, которые стекаются под жилой дом, из-за осадков фундамент размывается. От сильных осадков в течение одного дня могло размыть фундамент. У самого фундамента нет водоотводного канала. По стенам дома идут трещины, трещины вертикальные снизу-вверх. Почву данный специалист не исследовал. С кровли дома водоотвод не организован.
Ответчиком Администрацией Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 сентября 2019 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Ярославская Строительная Экспертиза".
Согласно экспертному заключению ООО "Ярославская Строительная Экспертиза" от 30 октября 2019 года, в результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:
техническое состояние несущих конструкций дома <адрес>: фундаментов - работоспособное, капитальных стен - ограниченно-работоспособное, техническое состояние отдельных конструкций здания определить невозможно;
в возведенных конструкциях, несущих конструкциях, спорного дома: фундаменте - дефекты (повреждения) не выявлены, капитальных стенах - зафиксированы значительные дефекты (повреждения), в остальных конструкциях здания определить дефекты (повреждения) невозможно;
несущие конструкции капитальных конструкций стен объекта экспертизы основного здания жилого дома выполнены из газобетонных блоков производство завода строительных материалов "ЭКО", значительные дефекты в несущих конструкциях стен зафиксированы в виде трещин, трещины основного здания жилого дома распространяются с верху в низ (от крыши к фундаменту); для правильной эксплуатации стен необходимо обеспечить защиту их от увлажнения, причиной которого обычно является неисправность водоотводящих устройств, нарушение температурно-влажностного режима, наличие наледей и сосулек на спусках, свесах, воронках и желобах; на наружных стенах выявлены местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, наблюдается сырость цоколя, разрушение или неправильная установка водосточных труб, выявлены промерзания стен, наледь вдоль карнизов, в углах, внутри помещения имеются темные плесневые сырые пятна с черными точками, конденсат, слизь, промерзание кирпичных стен; оценка технического состояния каменных конструкций по визуальным признакам - предаварийное, трещины, зафиксированные в ходе обследования, опасные;
причины образования дефектов - отсутствие инженерно-геологических изысканий (пред проектных) на земельном участке запланированном под строительство капитального объекта строительства; строительство здания выполняется при отсутствии проекта; при выборе конструкции фундамента не производились инженерно-геологические изыскания грунтов в зоне строительной площадки, чем нарушаются требования СНиП 2.02.01-83 * Основания зданий и сооружений (13.1.2 работы по устройству оснований и фундаментов без проекта производства работ не допускаются); отсутствие проектной и рабочей документации на строительство малоэтажного индивидуального жилого дома, документация не разрабатывалась; несоблюдение требований нормативно-технической документации, в том числе документации завода изготовителя газобетонных блоков ООО "ЭКО" конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений, Правила проектирования и строительства СТО НААГ 3.1-2013; нарушение технологии при строительстве малоэтажного индивидуального жилого дома;
причинно-следственная связь между указанными дефектами (повреждениями) и прокладкой газопровода вдоль проездов без устройства водоотводной канавы не имеется; дефекты (повреждения), если и могли возникнуть при прокладке газопровода вдоль проездов без устройства водоотводной канавы, то в первую очередь это коснулось бы капитального строения забора, расположенного на расстоянии 5-6 метров от подземного газопровода, а от забора до дома 5 метров;
при устройстве проезда к жилому дому <адрес> не предусмотрено устройство для поверхностного водоотвода; устройства для понижения или отвода грунтовых вод (дренаж); съезд к спорному жилому дому обеспечен, несоблюдение пункта 7.2 СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*;
строительно-технические нормы при выполнении строительных работ по возведению спорного дома не соблюдены, допущены нарушения; система водоотвода на спорном земельном участке отсутствует, атмосферные осадки текут самотеком по рельефу местности вниз к дороге; стоимость восстановительного ремонта спорного жилого дома определить невозможно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 указанное выше заключение поддержал, пояснил, что определить просадку фундамента невозможно, поскольку нет геологических изысканий. Вместе с тем, после вскрытия грунта было видно, что предположительно просадка фундамента есть. Также собственником дома при строительстве дома должно быть выполнено армирование блоков, данных работ не выполнено. Все трещины на стенах идут с верху в низ, следовательно, блок разъезжается в результате давления сверху за счет снега и собственного веса мансардного этажа, подтопление блоков никак не связано с трещинами, имеет место нарушение технологии строительства.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами было подтверждено то, что спорный жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам, имеет дефекты (повреждения) на капитальных стенах дома, причины данных дефектов (повреждений) связаны исключительно с отсутствием инженерно-геологических изысканий на земельном участке, запланированном под строительство дома, отсутствием проектной и рабочей документации на строительство дома, несоблюдением требований нормативно-технической документации, нарушением технологии при строительстве дома.
В основу указанного вывода судебная коллегия кладет результаты экспертного исследования, проведенного ООО "Ярославская Строительная Экспертиза". Оснований не доверять экспертному заключению и ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта, достаточно полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
К отчету, составленному ООО "ПрофСтрой", суд апелляционной инстанции относится критически, так как выводы специалиста ООО "ПрофСтрой" находятся в противоречии с собранными по делу доказательствами.
Объективно по делу не доказана причинно-следственная связь между повреждениями (дефектами) дома (появившимися после дождя 06 сентября 2018 года (как утверждает истец)), просадкой фундамента от воздействия вод (атмосферных и поверхностных) и устройством проезда к жилым домам, прокладкой газопровода вдоль проездов без устройства водоотводной канавы.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что в результате действий ответчиков Администрации Борисоглебского муниципального района, Администрации Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области, АО "Газпром газораспределение Ярославль" был причинен материальный ущерб истцу, а также причинно-следственная связь между действиям указанных ответчиков и материальным ущербом. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба к данным ответчикам заявлены необоснованно и в их удовлетворении отказывает.
В удовлетворении материально-правовых требований к ответчику ООО СК "Сбербанк страхования" судебная коллегия отказывает по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года между ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и Мамедовым Н.Н.о. (страхователь) заключен договор страхования имущества "Защита частного дома +" (номер полиса N).
По условиям указанного договора страховым случаем в части страхования имущества является возникновение убытков у страхователя вследствие гибели (утраты), повреждения имущества в результате воздействия какого-либо из указанных ниже событий (страховых рисков), произошедших по независимым от воли страхователя обстоятельствам - пожар, удар молнии, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов.
В соответствии с пунктами 5.2.4 - 5.4.2.9 указанного договора под "заливом" понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие внезапного нештатного срабатывания противопожарных систем, аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и (или) иных жидкостей. Под причинением застрахованному имуществу ущерба в результате залива понимается непосредственное воздействие воды, пара, а также других жидкостей, проводящих тепло, или огнетушащих веществ. Не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки от события "залив", произошедшие вследствие строительных дефектов, о которых было известно или должно было быть известно (пункт 5.2.4.2.4).
В соответствии с пунктами 5.2.5 - 5.2.5.3.4 указанного договора под "стихийными бедствиями" понимается причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия следующих природных явлений или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения (рисков), подтвержденных документами органов гидрометеорологической службы и МЧС, в частности, сильный дождь (пункт 5.2.5.1.13) - выпадение значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов.
В ходе рассмотрения спора по существу не нашло подтверждение то, что причинение вреда застрахованному имуществу (дом <адрес> произошло в результате стихийного бедствия или залива, доказательств обратного материалы дела не содержат. Напротив, по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено, что причиной повреждения (дефектов) спорного дома является нарушение технологии при строительстве дома.
Коль скоро повреждение спорного дома не связано с наступлением страхового случая, предусмотренного условиями спорного договора страхования от 21 августа 2018 года, то оснований для взыскания денежных средств в размере 642.860 рублей с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание то, что при разрешении спора по существу судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении основного требования должно быть отказано, то и в удовлетворении остальных производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 22 мая 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Мамедова Намига Намаза оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка